Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, Е.В. Слепцовой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года

по делу по иску Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что 17.03.2010 между администрацией г.Прокопьевска и Бежнарь В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Бежнарь Е.М. и Бежнарь А.Е. Данный жилой дом является многоквартирным и находится в аварийном состоянии.

Согласно акту N 14 от 26.02.2016 данный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Истцы Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бежнарь В.И. - Бессонова A.M., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено:

В иске Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласны с выводом суда о том, что само по себе заключение МВК от 26.02.2016 N 14 не свидетельствует об опасности проживания в нем.

Поскольку по результатам работы комиссия может принять только одно из следующих решений указанных выше, иное не указанное решение комиссия принять не может, поскольку но противоречит постановлении) oi 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Ссылается на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Полагает, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. То, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу подтверждается актом и заключением МВК N 14 от 26.02.2016 года.

Само по себе понятие аварийное жилье предполагает, что аварийное состояние здания, согласно пособию (Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004) - при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Указывает, что сам по себе факт того, что граждане не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении их требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, при том, что они проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным.

Считает вывод суда о том, что право истцов на внеочередное предоставление им жилых помещений может быть реализовано лишь в том случае, если они поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не соответствует действующему законодательству.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

Статьей 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы в жилом помещении по "адрес", предоставленном Бежнарь В.И. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Бежнарь В.И. и Бежнарь Е.М. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Бежнарь А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом межведомственной комиссии N 14 от 26.02.2016 и заключением межведомственной комиссии N 14 от 26.02.2016 жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 23.03.2016 г. N-р "О сносе многоквартирного жилого дома" предусмотрено осуществить снос дома по "адрес" и выселить из него граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией "адрес" информации, дом по "адрес" в "адрес" не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на 2013-2017 годы".

Из материалов дела установлено, что истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления решение о признании семьи истца малоимущей не принималось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в установленном порядке и не признаны относящимися к категории малоимущих граждан, они не могут претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, предусмотрена в отношении лиц, которые могут быть признаны малоимущими, если они не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, однако, не исключает необходимость их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, во внеочередном порядке возможно только при условии соблюдений общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Поскольку истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, могут самостоятельно обеспечить себя жилым помещением до сноса аварийного жилья и расселения проживающих в нем граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежнарь В.И., Бежнарь А.Е., Бежнарь Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова