Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ Трубниковой А.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Южанина В.И. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требование мотивирует тем, что Беловским городским судом 25.06.2014г. постановлено:

Взыскать в пользу Южанина В.И. с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере "данные изъяты" сумму индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Согласно решению Беловского городского суда от 25.09.2013г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Южанина В.И. в связи с перерасчетом размера ежемесячной страховой выплаты была взыскана недоплата за период с 01.11.2002г. по 30.04.2013г. в размере "данные изъяты" с учетом индексации на индексы потребительских цен за указанный период по состоянию на май 2013г.

Исполнение исполнительных документов по решению Беловского городского суда от 25.09.2013г. по делу N 2-2460/2013, предъявленных истцом 21.02.2014г., было произведено путем перечисления денежных средств Южанину В.И. 25.02.2014г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2016г. по делу N 78-КГ15-47 были отменены решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г., которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как указала Судебная коллегия ВС РФ, согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки (пени), судом были также удовлетворены требования Южанина В.И. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения. Судебные инстанции исходили из положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016г. указала, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, до истечения трехмесячного срока со дня поступления в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебного постановления, которым признано право застрахованного на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 392-396 ГПК РФ, просит удовлетворить заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 25.06.2014г. по гражданскому делу N 2-2089/2014 по иску Южанина В.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социальною страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению; отменить решение Беловского городского суда от 25.06.2014г. по гражданскому делу N 2-2089/2014 по иску Южанина В.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица Герасимов А.П., возражал против удовлетворения заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 25.06.2014г. по иску Южанина В.И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, отказать.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Трубникова А.С. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Относительно частной жалобы Герасимовым А.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ Дериглазову О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить определение суда, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 25.06.2014г., суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечают критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения суда от 25.06.2014 года суд первой инстанции указал, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решение Беловского городского суда от Кемеровской области от 25.09.2013 года, вступившее в законную силу 17.12.2013 г., с просрочкой в 69 дней - 25.02.2014 г. При этом доводы ответчика о том, что в силу требований ст. 242.1 п. 1, 2, ст. 242.2 п. 6 Бюджетного кодекса РФ ГУ-КРОФСС РФ имело возможность исполнить решение суда лишь после получения от истца соответствующего заявления, с приложением решения суда, исполнительного листа, были отклонены как не соответствующие требованиям закона.

На основе такого толкования закона был удовлетворен иск Южанина В.И. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления до фактического ее осуществления ответчиком, а также индексации страхового возмещения.

Однако по гражданскому делу, рассмотренному Верховным судом РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016г., принятое по кассационной жалобе ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербург от 03.10.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску Трубачева С.П. к ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени), определено применение положений п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и признано неправильным указанное выше толкование закона.

Данный иск аналогичен по характеру разрешаемого спора. Определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи, с чем определение подлежит отмене, а заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, - удовлетворению с отменой решения Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2014 г.

Поскольку решение по настоящему делу было принято Беловским городским судом, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года отменить.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2014 г. отменить по новым обстоятельствам, дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.