Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ Трубниковой А.С., действующей по доверенности, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года

по делу по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от 17.03.2014 постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Галкина Е.А.неустойку в размере "данные изъяты" руб., индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Согласно решению Беловского городского суда от 11.07.2013 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Галкина Е.А. в связи с перерасчетом размера ежемесячной страховой выплаты была взыскана недоплата за период с 04.02.2003 по 28.02.2013 в размере 140695 "данные изъяты" рублей с учетом индексации на индексы потребительских цен за указанный период по состоянию на февраль 2013 г.

Исполнительные листы Галкиным Е.А., выданные на основании решения Беловского городского суда от 11.07.2013 года в филиал N 2 ГУ-КРОФСС предъявлены не были, а были предъявлены в подразделение судебных приставов.

27.11.2013 года были возбуждены исполнительные производства судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району по исполнительным листам выданным Беловским городским судом на основании решения Беловского городского суда от 11.07.2013 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, поступили в адрес филиала N 2 ГУ-КРОФСС РФ 28.11.2013. Именно с данного момента возникла обязанность у ГУ-КРОФСС РФ исполнения судебного акта от 11.07.2013 года в связи с предъявлением исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнение исполнительных документов по решению Беловского городского суда от 11.07.2013 года по делу N2-1432/2013, предъявленных в подразделения судебных приставов, было произведено путем перечисления денежных средств Галкину Е.А. 03.12.2013 года.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки, судом были также удовлетворены требования Галкина Е.А. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления, нарушенных прав посредством правосудия. Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи, с чем не подлежит ограничению.

Просит удовлетворить заявление Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 17.03.2014 года по гражданскому делу N 2-740/2014 по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Отменить решение Беловского городского суда от 17.03.2014 по гражданскому делу N 2-740/2014 по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам, и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Галкин Е.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, отказать.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Трубникова А.С., действующая по доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 14.03.2016 года по делу N 78-КГ15-47, а так же в определении от 25.04.2016 N 81-КГ16-3 указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закреплённое за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольно исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующей заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Относительно доводов частной жалобы Галкиным Е.А. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункта 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части четвертой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда от 11.07.2013 года были удовлетворены требование Галкина Е.А., данное решение вступило в законную силу 26. 09. 2013.

Исполнительные листы Галкиным Е.А., выданные на основании решения Беловского городского суда от 11.07.2013 года в филиал N 2 ГУ-КРОФСС РФ предъявлены не были, а были предъявлены в подразделение судебных приставов.

27.11.2013 года были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району по исполнительным листам, выданным Беловским городским судом на основании решения Беловского городского суда от 11.07.2013 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес филиала N 2 ГУ-КРОФСС РФ 28.11.2013 года.

Исполнение исполнительных документов по решению Беловского городского суда от 11.07.2013 года по делу N 2-1432/2013, предъявленных в подразделения судебных приставов, было произведено путем перечисления денежных средств Галкину Е.А. 03.12.2013 года.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года суммы, взысканные по решению Беловского городского суда от 11.07.2013 проиндексированы с момента вынесения решения по момент исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечает критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебно коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17.03.2014.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени и индексации, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Галкина Е.А. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому возмещению, рассмотренное Беловским городским судом Кемеровской области от 17.03.2014, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что Определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2014 г. свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Галкина Е.А.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, в связи с чем определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года отменить

Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года отменить по новым обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова