Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ N206 Тупициной И.В. на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по иску Банченковой РМ к МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Банченкова Р.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.1983 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 06.11.2012 года Банченкова Р.М. занимает должность делопроизводитель, о чем издан приказ N-к от 02.11.2012 года и заключен трудовой договор от 06.11.2012 года, согласно которого истец принята на 1 полную ставку заработной платы с должностным окладом 2796,00 рублей.

Кроме того, с 06.11.2012 года истец совмещала должность "делопроизводитель" с 0,3 ставки "младший воспитатель" и 0,5 ставки "уборщик служебных помещений". На выполнение работы "младшего воспитателя" и "уборщика служебных помещений" трудовой договор не заключался, оплата производилась за фактически отработанное время, отмеченное в табеле учета рабочего времени.

01.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 06.11.2012 года, согласно которого истец принимает следующую работу, не предусмотренную должностными обязанностями: подготовка и представление данных в пенсионный фонд; ведение документации и заполнение больничных листов; работа с родителями по выплате компенсации.

Между тем, с 01.09.2014 года заведующая МБДОУ N206 перестала выплачивать заработную плату за выполняемую истцом работу.

Кроме того, 01.09.2014 года заведующая МБДОУ N206 незаконно перевела ее с должности делопроизводитель на должность младший воспитатель, на основании приказа N42-к/1 от 01.10.2014 года, о чем в трудовой книжке была произведена запись N7 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Р.М. на должность младшего воспитателя.

В результате незаконного перевода на другую работу размер заработной платы, получаемой истцом, уменьшился.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.08.2015 года приказ N-к/1 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Р.М. на должность младшего воспитателя признан незаконным, запись N27 от 01.10.2014 года о переводе на должность младшего воспитателя исключена из трудовой книжки, трудовой договор N45 от 01.09.2014 года признан договором по совместительству.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015 года, Банченкова Р.М. была восстановлена в должности, однако за период с 01.09.2014 года по 14.09.2015 года разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы не выплачена.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составляет - 67732,04 рубля.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01.09.2014 года по 14.09.2015 года - 67732,04 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Истец Банченкова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Боровая О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца Фролова Т.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против отказа в иске, полагая, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием к отказу в иске, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку в указанный период истец обращалась в Государственную инспекцию труда в КО за защитой трудовых прав.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" в пользу Банченковой Р.М.:

- утраченную заработную плату за период с 10.08.2015 года -14.09.2015 года- 12180,70 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Взыскать с МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" госпошлину в доход местного бюджета в размере 787,23 рублей.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ N206 Тупицина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что взыскивая утраченную Банченковой P.M. заработную плату за период с 10.08.2015 года по 14.09.2015 года, суд произвел расчет средней заработной платы основываясь на справках о доходах физического лица формы 2НДФЛ за период с сентября 2013 года по август 2014 года. Полагает, что из данной суммы следовало вычесть фактически выплаченную Банченквой P.M. за данный период заработную плату по должностям младший воспитатель и уборщик служебных помещений. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, Банченковой P.M. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в виде разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Однако, суд взыскал всю среднюю заработную плату, а не разницу. Более того, полагает, что требования Банченковой P.M. о взыскании утраченной заработной платы за период с 10 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. По вышеуказанным основаниям, не согласна и с фактом причинения Банченковой P.M. морального вреда, необходимостью его компенсации.

На доводы апелляционной жалобы Банченковой Р.М. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБДОУ N 206 "Детский сад для присмотра и оздоровления" Боровая О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Банченкова Р.М. поддержала доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2012 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым истица была принята на работу на должность делопроизводителя (л.д. 19-20).

По обстоятельствам гражданского дела N2-831-15 по иску Банченковой РМ к МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" о признании приказа о переводе на другую должность незаконным следует, что приказом от 01.10.2014 года N-к/1 истица была переведена на должность младшего воспитателя.

Перевод на другую работу в нарушение требований ст.ст.72, 72.1 ТК РФ осуществлен работодателем без письменного согласия работника, то есть при отсутствии соглашения сторон трудового договора.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.08.2015 года, вступившим в законную силу 15.09.2015 года, постановлено: признать приказ N-к/1 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Р. М. с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя незаконным. Обязать МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" исключить из трудовой книжки Банченковой Р. М. запись N27 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Р. М. на должность младшего воспитателя. Признать трудовой договор N от 01.09.2014 года между Банченковой Р. М. и МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" трудовым договором по совместительству (л.д.31-33).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период 01.09.2014г. до 14.09.2015г. истице производилась выплата заработной платы исходя из 0,3 ставки младшего воспитателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в связи с признанием приказа N-к/1 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Р. М. с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя незаконным, требования Банченковой Р.М. о взыскании заработной платы за период с 01.09.2014г. по 14.09.2015г. с учетом пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности подлежат удовлетворению лишь за период с 10.08.2015г. по 14.09.2015г.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с учетом требований действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку работодателем трудовые права Банченковой Р.М. были нарушены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, являются правильными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере 2000 руб., считая ее разумной и справедливой.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истице нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы, суд исчислил заработную плату исходя из среднемесячной заработной платы за период с сентября 2013г. по август 2014г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из трудового договора от 06.11.2012г. Банченкова Р.М. принята в МБДОУ N 206 "Детский сад присмотра и оздоровления" на должность делопроизводителя.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора Банченковой Р.М. установлен должностной оклад в сумме 2796 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014г. к трудовому договору от 06.11.2012г. на Банченкову Р.М. возложено выполнение работы по подготовке и предоставлению данных в пенсионный фонд, ведению документации и заполнению больничных листов, работе с родителями по выплате компенсации, не учтенной в должностных обязанностях на период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г., с ежемесячной доплатой в размере 900 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014г. N 2 к трудовому договору Банченкова Р.М. приняла выполнение дополнительной работы по санитарно-гигиенической обработке помещений бассейна и перехода, сезонное мытье и заклеивание окон на срок с 01.09.2014г. по 01.09.2015г. с ежемесячной доплатой в сумме 587 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 01.09.2014г. по 14.09.2015г. ответчик производил начисление и выплату заработной платы ответчице исходя из 0,5 ставки младшего воспитателя с учетом доплат, установленных за выполнение не учтенной в должностных обязанностях работы.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.08.2015 года, работа в должности младшего воспитателя признана работой по совместительству, заработная плата, исходя из установленного трудовым договором по основной должности делопроизводителя, не начислялась и не выплачивалась, то при определении подлежащей взысканию суммы заработной платы, недополученный заработок истицы должен быть исчислен исходя из оклада делопроизводителя, установленного трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени за взыскиваемый период.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета полной ставки делопроизводителя, не оспоренного сторонами, следует, что с учетом установленной надбавки, районного коэффициента сумма заработной платы делопроизводителя, исходя из оклада 2796 руб., составит 3495 руб. в месяц.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени в период с 03.08.2015г. по 16.08.2015г. истица находилась в очередном ежегодном отпуске, с 17.08.2015г. по 10.09.2015г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в сентябре 2015г. отработано 14 дней.

Таким образом, за период с 09.08.2015г. по 14.09.2015г. истица фактически отработала только два дня - 11.09.2015г. и 14.09.2015г. (12 и 13.09.2015г. - суббота и воскресенье, являлись для нее выходными днями), а потому для определения утраченного заработка суд первой инстанции должен был исходить из фактически отработанного времени.

С учетом того, что в период с 03.08.2015г. по 16.08.2015г. истица находилась в очередном ежегодном отпуске, расчет отпускных производился из заработка за период с августа 2014г. по июль 2015г., с учетом срока исковой давности, времени нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления, с учетом начисленной истице заработной платы в сентябре 2015г. по ставке младшего воспитателя (согласно расчетного листка в сентябре отработано 14 дней), размер утраченного заработка Банченковой Р.М. исходя из должностного оклада делопроизводителя, за фактически отработанное время составит 317 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 3495 руб./ 22 дн. (плановое количество рабочих дней в сентябре 2015г.) х 2 дн. (фактически отработанные дни 11 и 14.09.2015г.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию утраченного заработка.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что общий размер взыскиваемых в пользу Банченковой Р.М. сумм был изменен, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с МБДОУ N 206 "Детский сад присмотра и оздоровления" также подлежит изменению.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года изменить в части размера, подлежащей взысканию суммы утраченной заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" в пользу Банченковой Р.М. утраченную заработную плату за период с 10.08.2015 года -14.09.2015 года в размере 317 рублей 73 копейки.

Взыскать с МБДОУ N206 "Детский сад присмотра и оздоровления" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ N206 Тупициной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник