Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Баженовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года

по иску Агалаковой В.Ф. действующей в интересах недееспособной Проняхиной Л.М. к Администрации г. Кемерово о признании заключения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, установлении сроков отселения, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Проняхина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании заключения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить жилое помещение, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2015г. Проняхина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 22.10.2015г.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг. N Агалакова В.Ф. назначена опекуном над недееспособной Проняхиной Л.М.

Агалакова В.Ф., действуя в интересах недееспособной Проняхиной Л.М., обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, установлении сроков отселения, обязании предоставить жилое помещение.

Проняхина Л.М., "данные изъяты", ветеран труда, является вдовой участника Великой Отечественной Войны. Агалакова В.Ф. является дочерью участника Великой Отечественной Войны. Проняхина Л.М. и Агалакова В.Ф. проживают в жилом доме по "адрес", являясь сособственниками данного жилого помещения.

Жилой дом по "адрес" согласно справке ГП КО ЦТИ имеет процент износа 67% и согласно письму Роспотребнадзора РФ по КО жилое помещение не отвечает требованием санитарных норм и правил.

По мнению Агалаковой В.Ф., они вместе с Проняхиной Л.М. проживают в жилом помещении, которое непригодно для постоянного проживания, так как жилое помещение - это деревянный дом с процентом износа 67%.

Несмотря на это, Межведомственная комиссия Администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение N о выявлении оснований для признания жилого дома по "адрес" "адрес" "адрес", подлежащим капитальному ремонту и не признала жилой дом непригодным для проживания.

Истец ФИО2 считает, что заключение Межведомственной комиссией было принято без проверки фактического состояния дома, составления акта обследования жилого помещения, без уточнения величины физического износа, что является нарушением процедуры проведения оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

По мнению истца, в связи с тем, что проверка фактического состояния дома не была проведена, акт не составлялся, а согласно справке ГП КО ЦТИ жилой дом имеет процент износа 67% и согласно письма Роспотребнадзора РФ по КО жилое помещение не отвечает требованием санитарных норм и правил, заключение Межведомственной комиссии является незаконным, а жилой дом по "адрес" должен быть признан непригодным для проживания в соответствии с п. 2.2. "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529).

Агалакова В.Ф. полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено ей и Проняхиной Л.М. как нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семьи умершего участника Великой Отечественной Войны в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов". Однако, в нарушение закона жилое помещение им не предоставлено, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию г. Кемерово о предоставлении жилого помещения.

Учитывая изложенное просила:

- Признать заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Кемерово N 39 от 16.10.2015 г. незаконным;

- Признать жилое помещение - жилой дом по "адрес", непригодным для проживания;

- Обязать Администрацию г. Кемерово в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, издать распоряжение о сроках отселения собственников жилого дома по "адрес";

- Обязать Администрацию г. Кемерово соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов" предоставить Проняхиной Л.М., Агалаковой В.Ф. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади жилья на одного человека 22 кв.м. в г. Кемерово.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Баженова М.А., требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года постановлено:

Требования Агалаковой В.Ф. действующей в интересах недееспособной Проняхиной Л.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Баженова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что обжалование заключения межведомственной комиссии, которым по заявлению истца нарушаются его права, должно осуществляться в порядке, установленном КАС РФ. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применением (ГПК РФ).

Сам по себе факт износа здания выше определенного процента (в данном случае 67%) не является достаточным основанием для вывода о том, что здание является аварийным или непригодным для проживания. Для признания дома непригодным для проживания необходим еще и факт недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Процент износа по данным БТИ никак не может отображать фактическое состояние дома и его аварийность. И если при принятии решения о непригодности жилого помещения для проживания руководствоваться только данными об износе БТИ, то большую часть жилого фонда города старой застройки, несмотря на удовлетворительное состояние, необходимо было бы автоматически сносить.

В целях оценки эксплуатационных характеристик и состояния строительных конструкций жилого дома по "адрес" межведомственной комиссией было изучено заключение специалистов отдела инженерной защиты управления городского развития, проводящих обследование дома. Лица, проводившие обследование (заведующий отделом и заместитель заведующего отделом инженерной защиты), обладают установленной компетенцией в указанном вопросе.

Согласно заключению отдела инженерной защиты, все дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома, выявленные при обследовании, обусловлены длительной эксплуатацией здания. Дом пригоден для проживания, так как выявленные при обследовании повреждения не препятствуют его эксплуатации и устраняются путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Каких-либо заключений, материалов, опровергающих вышеуказанные выводы специалистов отдела инженерной защиты, истцом не представлено.

Выводы суда о том, что межведомственной комиссией не учитывался физический износ и физическое состояние дома, не соответствует действительности. Заключение и не содержит решения о признании дома по "адрес" пригодным для проживания, не делается вывод о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. В нем комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: "адрес" подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт возможности восстановления утраченных характеристик дома вследствие проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Агалаковой В.Ф. - Агалакова В.Л., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения искового требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что Проняхина Л.М. и Агалакова В.Ф. зарегистрированы и проживают в жилом доме по "адрес", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Территориальным управлением "адрес" Администрации "адрес".

Жилой дом по "адрес" согласно справке ГП КО ЦТИ имеет процент износа 67% и согласно письма Роспотребнадзора РФ по КО жилое помещение не отвечает требованием санитарных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2015г. постановлено:

"Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии Администрации Кемерово, выразившееся в непринятии решения в виде заключения о соответствии (несоответствии) помещения жилого дома по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Кемерово принять решение в виде заключения в отношении жилого помещения жилого дома по "адрес". "адрес" "адрес" в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47".

Решение вступило в законную силу 22.09.2015г.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания жилого дома по "адрес". "адрес" "адрес" подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Агалаковой В.Ф., действующей в интересах недееспособной Проняхиной Л.М., и признавая незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке состояния исследуемого объекта межведомственной комиссией должен определяться, в том числе его физический износ. Однако оценка физического износа здания не производилась.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными.

Исходя из анализа ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, для признания жилого дома непригодным для проживания необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии N 39 от 16.10.2015 г., истица не приводит доказательств невозможности проведения капитального ремонта жилого дома.

Так, в подтверждение своих доводов истица ссылается на представленные ею справку ГП КО ЦТИ, согласно которой жилой дом по "адрес" имеет процент износа 67% и письмо Роспотребнадзора РФ по КО, согласно которому жилое помещение не отвечает требованием санитарных норм и правил.

Однако один только процент физического износа жилого дома, определенный ГП КО ЦТИ, не является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания в нем, а выводы Роспотребнадзора РФ по КО не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности проведения капитального ремонта жилого дома.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь, межведомственная комиссия, придя к заключению о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, руководствовалась заключением специалистов отдела инженерной защиты управления городского развития, проводивших обследование дома. Из данного заключения следует, что все дефекты и повреждения строительных конструкции жилого дома по "адрес", выявленные при обследовании, обусловлены естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации здания. Пространственная жесткость и устойчивость жилого дома обеспечивает безопасное для жизни и здоровья людей проживание, угрозы обрушения строительных конструкций нет. Дом, с учетом имеющихся повреждений строительных конструкции, пригоден для проживания, так как выявленные при обследовании повреждения не препятствуют его эксплуатации и устраняются путем проведения текущих и капитальных ремонтов (л.д. 94-95).

Выводы экспертов истцом не опровергнуты, а доводы о том, что комиссией не был учтен физический износ жилого дома - несостоятельны.

Кроме того, исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется исключительно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое заключение составлено комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Положением полномочий. Процедура принятия комиссией решения по вопросу пригодности жилого помещения для постоянного проживания и составления заключения соблюдена. Выводы комиссии о пригодности жилого помещения для проживания являются вполне определенными.

Вопреки доводам истицы, межведомственной комиссией было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения истцов, как это предписано пунктом 43 Положения.

Доводы возражений представителя истца о том, что доверенность представителя администрации г. Кемерово, подавшего апелляционную жалобу, является недействительной, поскольку выдана неуправомоченным лицом - и.о. главы г. Кемерово Середюк И.В., отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что распоряжение, которым Середюк И.В. назначен исполнять обязанности главы города не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года отменить в части признания незаконным заключения Межведомственной комиссии "данные изъяты" принять в той части новое решение.

Отказать Агалаковой В.Ф. действующей в интересах недееспособной Проняхиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.