Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9996/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Пискуновой Ю.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Рудаковой АЮ на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" к Рудаковой АЮ, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", администрации г. Кемерово, открытому акционерному обществу "ДЭК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" обратилось в суд с иском к Рудаковой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рудаковой А.Ю., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством "данные изъяты"

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств N по риску " "данные изъяты"", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем согласно данному полису, является ФИО 1

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.06.2013 по делу N2-1924/2013 установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО 1 вследствие повреждения указанного автомобиля составляет "данные изъяты"

Во исполнение решения суда, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения 09.09.2013 года.

Водитель Рудакова А.Ю., не являясь собственником указанного автомобиля, не будучи застрахованной по риску "КАСКО" или ОСАГО, причинила ущерб указанному автомобилю, принадлежащему ФИО 1 в связи с чем, обязана возместить причиненный ущерб.

К ООО "Зетта Страхование" перешло право требования причиненного вреда.

Просит взыскать с Рудаковой А.Ю. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016г. и от 28.03.2016г. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены СПАО "Ингосстрах", Администрация г. Кемерово, АО "ДЭК".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Рудаковой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в размере 129802,81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796,06 рублей.

В апелляционной жалобе Рудакова А.Ю. просит решение суда отменить, либо изменить в части выводов о виновности Рудаковой А.Ю. в произошедшем ДТП и взыскания с нее ущерба, расходов по уплате госпошлины.

Указывает, что представитель Рудаковой А.Ю. просил суд истребовать из Центрального районного суда г. Кемерово материалы административного дела N12-121/13, а из администрации г.Кемерово сведения о наличии договоров, заявок на выполнение работ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, касающихся обслуживания участка дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП по состоянию на момент ДТП. Но данное ходатайство не было рассмотрено. При этом, в материалах административного дела N12-121/13 имеется запись видеорегистратора в момент ДТП, а также пояснения участников ДТП по обстоятельствам ДТП. Тем самым, дело было рассмотрено не полно и не объективно.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины Рудаковой А.Ю. в произошедшем ДТП, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными в результате ДТП повреждениями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2012 года было отменено, а из справки о ДТП была исключена запись о виновности Рудаковой А.Ю. в произошедшем ДТП.

Указывает, что из материалов дела уже после вынесения оспариваемого решения были изъяты представленные представителем Рудаковой А.Ю. доказательства.

Также из материалов дела после вынесения оспариваемого решения исчезли поступивший по запросу суда ответ на судебный запрос из ОГИБДД от 11.02.2016 года, которыми подтверждалось отсутствие вины Рудаковой А.Ю. в случившемся ДТП и наличие вины в произошедшем ДТП со стороны администрации г. Кемерово и ОАО "ДЭК", поскольку дорожное полотно, за надлежащее состояние которого они должны были отвечать на момент рассматриваемого ДТП находилось в ненадлежащем состоянии (имелась колейность, снежный накат), которые явились сопутствующими причинами ДТП, как указано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.01.2013г.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайствах представителя Рудаковой А.Ю. о вызове для допроса в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего акт, схему ДТП и протокол об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении, которым был привлечен к административной ответственности работник ОАО "ДЭК", было отменено только лишь по формальному основанию - в связи с тем, что в материалах административного производства отсутствовала должностная инструкция, предусматривающая обязанность этого должностного лица принимать меры к устранению нарушений в содержании дороги, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Акт обследования дорожных условий с выявленными нарушениями и протокол по поводу выявленного нарушения в содержании дорог никем не отменены и имеют юридическую силу, но необоснованно не учтены при вынесении обжалованного решения.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП шел снегопад, а в снегопад обслуживающая дорогу организация якобы не должна устранять колею в дорожном покрытии и наледь - не обоснован.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия каких-либо временных дорожных знаков, предупреждающих водителя о скользкой дороге (знак 1.15) неровной дороге- (знак 1.16), либо об ограничении скорости на данном участке дороги.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Зета Страхование", представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", администрации г.Кемерово, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рудакову А.Ю., ее представителя Князева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДЭК" - Шнайдер Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО 1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

Данное транспортное средство было приобретено ФИО 1 по кредитному договору N заключенному между ФИО 1 (заемщик) и "данные изъяты" (кредитор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Автокредит" в сумме "данные изъяты" на приобретение указанного автомобиля, сроком на "данные изъяты" месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.30-39).

Во исполнение условий кредитного договора, ФИО 1 застраховал указанный автомобиль в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N

По условиям заключенного договора страхования страхователь - ФИО 1 застраховал указанный автомобиль по рискам " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", выгодоприобретателем по которым в размере задолженности по кредитному договору является "данные изъяты" страховая сумма составила "данные изъяты", период действия договора страхования был определен "данные изъяты"

08.01.2013 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ФИО 1 под управлением водителя Рудаковой А.Ю., а также автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО 2 что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2013 года (л.д.15), определением от 08.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), а также приобщенным судом административным материалом.

Согласно акту обследования дорожных условий места совершения ДТП от 08.01.2013 года, сопутствующей причиной совершения ДТП явился снежный накат с наледью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2013 года (л.д.15), определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2013 года (л.д.16), решения Центрального районного суда г.Кемерово от 15.04.2013 года по делу N12-121/2013, решения ОГИБДД УВМД России по г.Кемерово от 01.02.2013 года, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 06.06.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.86-87), следует, что вина кого-либо из участников в данном ДТП не установлена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2013 года, вынесенным по гражданскому делу N2-1924/2013 по иску Рудакова Ю.Б. к ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") о защите прав потребителей, иск ФИО 1 был удовлетворен и с ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") в пользу ФИО 1 было взыскано по страховому случаю имевшему место 08.01.2013 года страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" за нотариальное удостоверение доверенности, "данные изъяты" за оценку ущерба, "данные изъяты" за подготовку претензии, "данные изъяты" за подготовку искового заявления, а всего "данные изъяты"

Во исполнение указанного решения суда от 20.06.2013 года, ООО "Зетта Страхование" произвело Рудакову Ю.Б. выплату в размере "данные изъяты", что подтверждается актом N о страховом событии от 31.12.2014 года (л.д.9), платежным поручением N от 09.09.2013 года (л.д.52).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Рудаковой А.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах по делу, пришел к выводу, что ДТП от 08.01.2013 года в "адрес" произошло в результате виновного нарушения Рудаковой А.Ю., управлявшей автомобилем "данные изъяты" п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в результате данного ДТП указанному автомобилю ФИО 1 застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") был причинен материальный ущерба, в счет возмещения которого ООО "Зетта Страхование" выплатило в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в связи с чем к ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения к Рудаковой А.Ю., как лицу виновного в ДТП и не включенной в список лиц, допущенных к управлению застрахованным по договору КАСКО транспортному средству.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Рудакова А.Ю. не представила достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем обязана как причинитель вреда, возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудакова А.Ю. не виновна в совершении ДТП и причинении ущерба указанному автомобилю "данные изъяты" являются необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и приобщенного судом административного материала, в том числе справки о ДТП от 08.01.2013 года, объяснений Рудаковой А.Ю. и ФИО 2 от 08.01.2013 года и от 15.01.2013 года, схемы ДТП, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.01.2013 года, протокола об административном правонарушении N от 08.01.2013 года, постановления N от 08.01.2013 года, следует, что в момент ДТП Рудакова А.Ю. управляя указанным автомобилем ФИО 1 в явных сложных метеорологических и дорожно-транспортных условиях, при этом не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, а результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение в автомобилем "данные изъяты" Данные виновные действия Рудаковой А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции как нарушение п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно в результате данных виновных действий Рудаковой А.Ю. указанному автомобилю ФИО 1 был причинен ущерб.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность Рудаковой А.Ю. в совершении ДТП не была установлена, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения работниками ОАО "ДЭК" своих обязанностей по очистке дороги, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как вина Рудаковой А.Ю. подтверждается надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, а доказательства исключающие ответственность Рудаковой А.Ю. за возмещение причиненного ущерба указанному автомобилю ФИО 1 отсутствуют.

Сложные метеорологические и дорожно-транспортные условия, нерасчищенное дорожное покрытие и наличие колеи, а также отсутствие временных предупреждающих и ограничительных знаков, являются сопутствующими обстоятельствами и не исключают ответственность Рудаковой А.Ю. за выбор безопасной скорости движения автомобиля, должной обеспечивать ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также не является обстоятельством, исключающим ответственность Рудаковой А.Ю., акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, поскольку сложные метеорологические и дорожно-транспортные условия в момент ДТП, были очевидны для Рудаковой А.Ю., но она их проигнорировала, выбрав небезопасную в данных обстоятельствах скорость движения, что и привело к выезду на полосу встречного движения и совершению ДТП.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено не полно и не объективно, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному делу судом первой инстанции собраны все необходимым и достаточные надлежащие доказательства, в том числе доказательства касающиеся обстоятельств ДТП и виновности Рудаковой А.Ю.

Доводы апеллянта о том, что из материалов дела уже после вынесения оспариваемого решения были изъяты представленные представителем Рудаковой А.Ю. доказательства и исчез поступивший по запросу суда ответ на судебный запрос из ОГИБДД от 11.02.2016 года, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку все представленные сторонами доказательства, имеются в материалах дела, в том числе административный материал, составленный по факту ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что в момент ДТП шел снегопад, а в снегопад обслуживающая дорогу организация якобы не должна устранять колею в дорожном покрытии и наледь, противоречит тексту и смыслу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Ю.А. Пискунова

Л.Ю. Кандакова