Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-10497/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Зиновьевой К.В. дело по частной жалобе Плотниковой Е.П. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Плотниковой Е. П. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2016г. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Плотникова Е.П. просит определение суда отменить, дело направить в Беловский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактически заявленным требованиям. Административным исковым заявлением не оспаривается ни состав, ни событие административного правонарушения, ни доказательства в рамках дела об административном правонарушении. Административным исковым заявлением оспариваются действия административного ответчика по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также последствия произведенных действий. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) данная процедура не регламентируется и не может быть рассмотрена в ином порядке помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования административного искового заявления Плотниковой Е.П. обоснованы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года Плотникова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и ей назначен административный штраф в размере 500 руб. Плотникова Е.П. обжаловала указанное постановление в Заводский районный суд г.Кемерово. В адрес административного ответчика Плотникова Е.П. направила письмо, в котором сообщила, что постановление обжаловано. Однако ответчик направил в подразделение судебных приставов не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В результате были арестованы и сняты денежные средства со счета Плотниковой Е.П. в ПАО Сбербанк, тем самым принудительно исполнено не вступившее в законную силу постановление.

Плотникова Е.П. заявила следующие требования:

- Признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года;

- Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отозвать из МОСП УФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года.

- Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вернуть ей незаконно удержанные финансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 500 руб., удержанные и перечисленные в адрес последнего в порядке исполнительного производства N "данные изъяты" как штраф по делу об административном правонарушении по постановлению от 19.10.2015 года.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления в отношении всех заявленных требований, судья сослался на положения ч.5 ст.1, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, указав, что доводы административного искового заявления направлены на оспаривание фактов привлечения Плотниковой Е.П. к административной ответственности и состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Оспариваемые действия связаны с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению судом в порядке КАС РФ, а должны быть рассмотрены в порядке КРФ об АП.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания Раздела IV КРФ об АП, производство по делам об административных правонарушениях включает в себя стадии возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Раздел V КРФ об АП, регламентирующий вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц по направлению для исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления по всем требованиям, суд не учел, что заявленными требованиями о признании незаконными действий ответчика по направлению на исполнение постановления по делу об административном правонарушении Плотникова Е.П. не оспаривает какие-либо действия ответчика или его постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении, не ставит вопрос о недопустимости доказательств.

На данное обстоятельство имеется ссылка в административном исковом заявлении, где указано, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении Плотникова Е.П. обжаловала в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что требования Плотниковой Е.П. о признании незаконными действий ответчика по направлению на исполнение постановления по делу об административном правонарушении и требование об обязании отозвать постановление, заявленное как способ устранения нарушений прав административного истца, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Определение суда об отказе в принятии административного искового заявления в части указанных требований подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Вместе с тем, является по существу правильным вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требования о возложении на ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности возвратить незаконно удержанные финансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 500 руб., удержанные и перечисленные в адрес последнего в порядке исполнительного производства как штраф по делу об административном правонарушении по постановлению от 19.10.2015 года.

Данное имущественное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления в части имущественных требований отказано по существу верно, в данной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления по требованиям о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года; о возложении на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности отозвать из МОСП УФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 года.

В отмененной части разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление в части указанных требований направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

В остальной части определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пронченко И.Е.