Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-10734/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

при секретаре: Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 февраля 2016 года по административному делу N 1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДС-Строй" обратилось с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Обоснованы требования тем, что 26 февраля 2016 г. Главным государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Терентьевым Г.Н. в отношении ООО "СДС-Строй" было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ООО "СДС-Строй" возложена обязанность рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших нарушения.

По мнению главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Терентьева Г.Н., ООО "СДС-Строй" допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в помещениях 3-этажного встроено-пристроенного здания по адресу: "адрес", выразившееся в том, что вход в помещения магазина, расположенного на 1 этаже, осуществляется со стороны "адрес". Данный вход является единственным эвакуационным выходом из офисных помещений, расположенных на 2 и 3 этажах. Иные выходы из помещений 2 и 3 этажа отсутствуют, чем нарушены п.п. 7.1.11. 8.1.11 СП 1.13130.2009, согласно которому каждый этаж здания по обслуживанию населения (класс Ф3, Ф4) должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Копия данного представления была получена ООО "СДС-Строй" 26. февраля 2016 г.

Считает, что указанные в представлении обязанности, возложенные на ООО "СДС-Строй" незаконно.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы и иные законные пользователи). Однако представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности от 26 февраля 2016 года вынесено без учета того, что ООО "СДС-Строй" не является ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных по "адрес", ни организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию этого здания.

Данная обязанность так же относится к собственнику либо арендатору помещений.

ООО "СДС-Строй" являлось застройщиком этого здания. По окончании строительства названного объекта Обществом получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27 июня 2013 года N.

28 июня 2013 г. администрацией г. Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N

Кроме того, начиная с августа 2013 года жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном объекте, передавались участникам долевого строительства в собственность.

На момент вынесения вышеуказанного представления ООО "СДС-Строй" не являлось собственником проверяемого Объекта либо лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ.

Кроме того, основанием для вынесения названного представления в отношении ООО "СДС-Строй" явилось нарушение требований предусмотренных п.п. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009.

В указанных нормах (Свод правил) указано, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходом, только в зданиях организаций по обслуживанию населения класс Ф3) и учебных заведениях, научных и проектных организаций, учреждений управления класс Ф4).

Таким образом, именно собственник либо арендатор, а не застройщик, определяет назначение помещений для использования. Следовательно, в результате их действий помещения приобретают класс Ф3 или Ф4, соответственно у собственника или арендатора возникает обязанность по соблюдению пунктов 7.1.11, 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 в части необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

ООО "СДС-Строй" как застройщик, при строительстве объектов не определяет назначение построенных помещений.

Все иные правовые основания, положенные в основу представления от 26 февраля 2016 г. определяют так же ответственность только собственников объектов или лиц, владеющих объектом на ином законном основании.

ООО "СДС-Строй" не имеет реальной возможности принять меры по выполнению требований, установленных представлением.

Данным представлением нарушается конституционное право частной собственности собственников помещений, расположенных в этом здании, гарантированные им ст. 35 Конституцией РФ. Данное требование могут выполнить только сами собственники.

Следовательно, ООО "СДС-Строй" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и возложение вышеуказанных обязанностей на ООО "СДС-Строй" незаконно.

Кроме того, как следует из самого представления, административный ответчик при его несении руководствовался неким протоколом N от 26 февраля 2016 года, с которым административный истец не ознакомлен и ничего о данном протоколе ему не известно, что является процессуальным заушением при вынесении представления.

Просит признать незаконным и отменить представление административного ответчика от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "СДС-Строй" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности

Определением суда от 05 апреля 2016 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Отдел надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района, надлежащим - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2016 г. в удовлетворении требований ООО "СДС-Строй" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Богданович А.И., действующий по доверенности от 12 ноября 2015 года с правом на обжалование, просит отменить решение суда, т.к. вывод суда о том, что спорное представление не подлежит самостоятельному оспариванию, несостоятелен и не основан на нормах закона, тем самым лишив ООО "СДС-Строй" права на судебную защиту.

Кроме того, считает, что данным представлением нарушается конституционное право частной собственности собственников помещений по адресу: "адрес", гарантированные им ст. 35 Конституцией РФ и в связи с их не привлечением к участию в дело согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене.

Также указывает на то, что на момент вынесения указанного представления ООО "СДС-Строй" не являлось собственником проверяемого Объекта либо лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ.

Доводы ответчика о несоответствии построенного объекта проектной документации опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Парамонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст. ст. 29.13 и 19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, их обжалование, так же как и обжалование представлений об устранении нарушений законодательства, возможно в случаях и в порядке, определенном КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением N от 12.01.2016 г. государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору в отношении ООО "СДС-Строй" возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

В отношении ООО "СДС-Строй" был составлен протокол N от 17.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

Постановлением N от 26.02.2016г. ООО "СДС-Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (л.д. 56), выразившееся в нарушении требований пп. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 ч.4 ст. 4, ст. 6, 151 ФЗ - 123 от 22.07.2008г., ст. 1, ст. 37, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности, а именно, вход в помещение магазина, расположенного на 1-м этаже осуществляется со стороны "адрес". Данный вход является единственным эвакуационным входом из офисных помещений, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах. Иные выходы из помещений 2-го и 3-го этажей отсутствуют, чем нарушен п.п. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.12130.2009 каждый этаж здания по обслуживанию населения (класс ФЗ, Ф4) должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Кроме того, Главным государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Терентьевым Г.Н., в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено представление N от 26.02.2016г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения (л.д.60).

Согласно указанному представлению генеральному директору ООО "СДС-Строй" предписано рассмотреть и принять меры по устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности; рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших выявленные нарушения.

Данное представление от 26.02.2016 г. содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности с указанием на соответствующие нормы законодательства тождественные по содержанию постановлению о привлечении ООО "СДС-Строй" к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемое представление вынесено в соответствие с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из анализа содержания заявленных требований следует, что фактическим предметом оспаривания по существу является факт вмененного ООО "СДС-Строй" административного правонарушения, его объективная сторона, при том, что иных мотивов незаконности оспариваемого акта заявителем не приведено.

ООО "СДС-Строй" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г., которое решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2016 г. оставлено без изменения и на момент рассмотрения спора не отменено.

Указанное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось.

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивы несогласия с его содержанием в рамках разрешения настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для внесения административным ответчиком представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Представление N от 26.02.2016г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям закона.

Форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: