Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-11753/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пушкарева Н.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.В.,

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому ООО "Тим-Авто" к Чхетия Л.В. о признании незаконным решения государственного инспектора труда,

по частной жалобе представителя ООО "Тим-Авто" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тим-Авто" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чхетия Л.В. о признании незаконным решения государственного инспектора труда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2016 года в принятии административного искового заявления ООО "Тим-Авто" к Чхетия Л.В. о признании незаконным решения государственного инспектора труда отказано, поскольку рассматривается в судебном порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе представитель ООО "Тим-Авто" Фролов В.Б., действующий по доверенности от 13 июля 2016 года с правом на обжалование, с определением судьи не согласен, просит его отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в рассматриваемой ситуации вынесение Гострудинспекцией в отношении ООО "Тим-Авто" постановления о привлечении к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд, отказав своим определением в принятии к рассмотрению

административного иска, нарушил правила подведомственности, установленные АПК РФ и КАС РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность постановления N от 11 июля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях подлежит обжалованию путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 30.13-30.14 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 19, 20 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" предметом надзора областного суда могут быть только акты, принимаемые нижестоящими судами, а не акты, принимаемые иными государственными органами и должностными лицами.

Вместе с тем, общество обжаловало в районный суд, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 23-24), путем подачи административного искового заявления, со ссылкой на нормы ст.ст. 218-220 КАС РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тим-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Михеева С.Н.