Постановление Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-954/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ПОЛОСУХИНА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе защитника Полосухина П.Н. - А. на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 15 января 2016 г., решения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2016 г. и судьи Кемеровского областного судьи от 11 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 15 января 2016 г. индивидуальный предприниматель Полосухин П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Полосухину П.Н. отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 г. постановление и решение изменены, размер штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе защитник А. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что порядок взвешивания был нарушен, поскольку не учтена специфика жидконаливного груза, который при движении изменяет центр массы; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о режиме взвешивания и расстоянии между осями; площадка, на которой проводилось взвешивание, имела неровности; согласно путевому листу масса груза составляет 21 876 кг, при допустимой - 40 000 кг.; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении; Полосухин П.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела; административное расследование по делу не проводилось; в решении судьи областного суда неверно указана дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 г. на посту весового контроля "Северный" г. Кемерово, индивидуальный предприниматель Полосухин П.Н., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 13 процентов без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и результатами взвешивания транспортного средства.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Полосухина П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобы защитника судьями районного и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и виновность Полосухина П.Н. подтверждаются материалами дела, которым судьями районного и областного судов дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, при помощи весоизмерительного устройства "Автопост - 20/2", поверенного в установленном порядке 15 сентября 2015 г. (л.д. 12).

Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2. указанного Порядка. Вопреки доводам жалобы в акте указаны, в том числе характер груза и расстояние между осями транспортного средства (л.д. 12-13).

Доказательства, свидетельствующие о том, что площадка для взвешивания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Ссылка на то, что масса транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, не превышает предельно допустимую, не является основанием для освобождения Полосухина П.Н. от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние выразилось в движении транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а не в превышении его допустимой массы.

Доводы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Полосухина П.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Опечатка, допущенная при изготовлении решения судьи Кемеровского областного суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влечет отмену правильных по своей сути решений, поскольку может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, Полосухин П.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (л.д. 10).

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 15 января 2016 г., решения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2016 г. и судьи Кемеровского областного судьи от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский