Решение Орловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-81/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 25 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 25 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО " " ... "" просит данное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласен с выводами судьи о допущенном нарушении в части зонирования производственных помещений кафе, которые не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, поскольку в действующих СП 2.3.6 1079-01 и СНИПах по общественному питанию, не урегулированы правила расположения санитарно - бытовых помещений.

Ссылается на отсутствие в действиях ООО " " ... "" нарушения п. 5.1 и 8.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку кафе работает на полуфабрикатах высокой степени готовности.

Считает, что для ополаскивания бокалов в помещениях кафе не обязательна шприцевальная установка, так как данное требование применимо только к пивным барам.

Указывает, что судьей не принято во внимание, что на основании определения N 72 от 12.04.2016 дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проводилось в отношении ООО " " ... "" по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что проверка в отношении юридического лица проводилась дважды - " ... "04.2016 и " ... "04.2016 без предварительного уведомления, в отсутствие законного представителя ООО " " ... "".

Указывает на допущенные нарушения ст. 25.7 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при осмотре помещения и взятии проб в качестве понятых участвовали сотрудники ООО " " ... "", а также присутствовал неизвестный эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... " области", которые заинтересованы в незаконной проверке.

Считает, что смывы и пробы в помещении кафе " " ... "" получены в нарушение Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами от 31 декабря 1982 года N 2657, в деле отсутствуют сведения об условиях хранения и доставки проб в экспертное учреждение.

Кроме того, что в соответствии с договорами, заключенными с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... " области" " ... "04.2015 и " ... "01.2015, в кафе " " ... "" " ... "08.2015 и " ... "08.2015 были взяты аналогичные пробы, в результате проверки которых каких-либо нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" " ... " В.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по " ... " области " ... " А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 31.03.2011) "О введении в действие санитарных правил", предусмотрено:

пункт 2.3. Ориентация, размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих;

пункт 5.1. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.

пункт 6.12. В пивных барах кружки, стаканы, бокалы промываются горячей водой не ниже 45 - 50 град. C с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Для ополаскивания бокалов, стаканов, кружек дополнительно оборудуются шприцевальные установки.

Указанные Правила распространяют свое действие на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Судом установлено, что " ... " апреля 2016 года в " ... " часов в ходе проверки принадлежащих ООО " " ... "" помещений - кафе " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- пунктов 5.1, 8.1 СП 2.3.6.1079-01 - зонирование производственного помещения, установка технологического оборудования, моечных ванн для мытья посуды не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции, встречные потоки использованной и чистой посуды;

- пункта 6.12 СП 2.3.6.1079-01 - для ополаскивания бокалов, стаканов, кружек отсутствуют шприцевальные установки;

- пункта 2.3 СП 2.3.6.1079-01 - для хранения верхней и санитарной одежды имеются вешалки (крючки) в гардеробной, вход в которую осуществляется через производственное помещение.

Кроме того, из 10 смывов, взятых в помещении кафе и исследованных на санитарно-показательную микрофлору, в 4 смывах (с доски для сырого мяса, с ножа для сырого мяса, со стола для пиццы, со стеллажа для чистой посуды) обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " мая 2016 года (л.д. 5-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 8-12), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 14-23), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 24-30), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 33), протоколом лабораторных исследований N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 34), заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений N " ... " от " ... " апреля 2016 года (л.д. 35), заключением эксперта N " ... " от " ... " мая 2016 года (л.д. 39-44).

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО " " ... "" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судьей районного суда учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений для здоровья людей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО " " ... "" состава административного правонарушения опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом лабораторных исследований от " ... " апреля 2016 года, заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений от " ... " апреля 2016 года, заключением эксперта N " ... " от " ... " мая 2016 года, показаниями эксперта " ... " О.А. в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе производства по делу не поступало, иных письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Участвовавшие в ходе осмотра помещений понятые " ... " А.О. и " ... " Ю.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что " ... " А.О. и " ... " Ю.С. являются сотрудниками ООО " " ... "", не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку данное обстоятельство не препятствовало участию указанных лиц в качестве понятых, а сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела по ст. 6.6 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о признании недопустимыми результатов микробиологического исследования являются несостоятельными, так как протокол взятия проб N " ... " от " ... " апреля 2016 года составлен в присутствии понятых, ими подписан, а также подписан заместителем генерального директора ООО " " ... "" " ... " В.Д., которая замечаний при его составлении не высказала.

Как следует из протокола лабораторных исследований от " ... ".04.2016, отбор проб производился в соответствии с МУ 2657-82. "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657), согласно пункту 2.7.3 которого при взятии смывов с оборудования, инвентаря, посуды, столовых приборов записан номер образца по порядку, место взятия смыва, в каком техническом и санитарном состоянии находилось оборудование (инвентарь, посуда и т.п.), с которого взят смыв.

Согласно пункту 2.8 МУ 2657-82 доставка проб производилась в термоконтейнерах, в течение 2 часов с момента взятия.

Как видно из материалов дела, смывы на санитарно-показательную микрофлору были отобраны специалистом, проводившим административное расследование, в стеклянные пробирки, поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных испытаний у судьи районного суда не имелось.

Осмотр помещений кафе " " ... "" и взятие проб проводились " ... ".04.2016 и " ... ".04.2016 в ходе административного расследования, проводившегося в отношении юридического лица на основании определения от " ... " апреля 2016 года, в присутствии представителей ООО " " ... "". Копии процессуальных документов, в том числе определение о проведении административного расследования и о назначении экспертизы, направлены в установленном порядке в адрес юридического лица.

Экспертиза проведена и протокол об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" составлен в пределах срока проведения административного расследования, который был продлен определением от " ... " мая 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнанзора по " ... " области до " ... " мая 2016 года.

Вопреки доводам жалобы согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 25 июля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " В.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова