Решение Орловского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-171/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Глазкова Е.В. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 26 июля 2016 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 14 мая 2016 года о привлечении Глазкова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

огласив жалобу, выслушав объяснения Глазкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судья

установил:

Глазков Е.В. постановлением N N от "дата" инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) капитана полиции ДДМ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вмененное Глазкову Е.В. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут он, управляя транспортным средством " " ... "", регистрационный знак N, в районе дома "адрес" при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки 1.3, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Глазков Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 мая 2016 года отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Глазков Е.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Согласно представленным им фотографиям, видно, что в месте его поворота налево дорожная разметка отсутствует.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с нарушением закона, а именно ему не было обеспечено право на защиту.

Помимо этого полагает, что дело об административном правонарушении заведомо рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит пункта Правил дорожного движения, который он нарушил, постановлением не учтены обстоятельства указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в копии постановления не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что оснований для отмены постановления о привлечении Глазкова Е.В. к административной ответственности и решения судьи Советского районного суда города Орла от 26 июля 2016 года не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики", разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Основанием для привлечения Глазкова Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "дата" в " ... " часов " ... " минут он, управляя транспортным средством " " ... "", регистрационный знак N, в районе дома "адрес", при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки 1.3, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глазкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство Глазковым Е.В. оспаривалось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 14 мая 2016 года.

Вина Глазкова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 57 ОР N N; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2016 года; объяснением инспектора ДПС от 14 мая 2016 года; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по улице Приборостроительная в городе Орле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, о том, что в действиях Глазкова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нахожу, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Глазкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Глазков Е.В. ранее - "дата" привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данного обстоятельства нахожу, что назначение максимально возможного наказания предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит положениям данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Глазкова Е.В. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленным в областной суд Глазковым Е.В. фотографиям с отсутствием дорожной разметки на участках дороги по улице Приборостроительная в городе Орле, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Данные фотографии обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу, так как достоверно неизвестно время изготовления данных фотографий.

По делу также не усматривается нарушения права Глазкова Е.В. на защиту. В протоколе об административном правонарушении им указано, что он намерен воспользоваться услугами защитника, при этом сведений о том, что он настаивал на приглашении защитника непосредственно на месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении и в протоколе об административном правонарушении Глазкову Е.В. вменено несоблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения - невыполнение требований дорожной разметки 1.3.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности Глазкова Е.В. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Глазкова Е.В. во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Глазкова Е.В., не усматривается. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Глазкова Е.В. - без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин