Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-1610/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Маркова В.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Георгиевского Д.А. - адвоката Легейда В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г., которым

Георгиевский Дмитрий Александрович, " ... "

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам (эпизод N1),

по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году (эпизод N2),

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам (эпизод N3),

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам (эпизод N4).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию постановлено 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Мера пресечения Георгиевскому Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с "дата", зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

По этому же делу осужден ФИО6, в отношении которого приговор не опротестован и не обжалован.

Заслушав дело по докладу судьи Феклиной С.Г., выступления государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Георгиевского Д.А. и адвоката Астахова А.С. о смягчении Георгиевскому Д.А. назначенного судом наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевский Д.А. признан виновным в нападении в целях хищения имущества Кондыковых, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья малолетнему ФИО8, с незаконным проникновением в их жилище, а также, в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 краж имущества ФИО9, ФИО10, покушении на кражу имущества ФИО11, с незаконным проникновением в их жилища, с причинением значительного ущерба ФИО10

Преступления совершены в августе - сентябре 2015 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Георгиевский Д.А. вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н. просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в предъявленном Георгиевскому Д.А. обвинении по эпизоду разбойного нападения не содержится сведений о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, что суд вышел за рамки предъявленного Георгиевскому Д.А. обвинения. Просит исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством по эпизоду N3 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Георгиевскому Д.А. минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду N3 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования её подзащитного в специализированном учреждении не проводилось; мотивов об исправлении Георгиевского Д.А. только в условиях реального лишения свободы не приведено.

Полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать его исправлению, приведет к моральным страданиям осужденного, его матери, ввиду общения Георгиевского Д.А. с осужденными к реальному сроку, негативно отразится на его несформировавшейся психике и поведении в обществе, будет противоречить целям уголовного наказания, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.ст. 6,7,43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Георгиевского Д.А. в совершении указанных выше преступлениях основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного Георгиевского Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N1), по п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N2), по ч. 3 ст. 162 (эпизод N3), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N4) УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка преступных действий осужденного сторонами также не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Георгиевскому Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных об условиях его жизни и воспитания, его психическом развитии и влиянии на него старших по возрасту, и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 66, 88, 89 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал применительно к Георгиевскому Д.А. его несовершеннолетие, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), явку с повинной (по эпизоду N2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников (по эпизоду N1,4).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Георгиевскому Д.А. иных обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по эпизоду N4 - разбойное нападение на ФИО8 суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств дела, признал совершение им преступления в отношении малолетнего, возраст которого был очевиден для осужденного.

Необходимость назначения осужденному Георгиевскому Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда обоснована. Не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований нет.

Вместе с тем, доводы представления и жалобы адвоката о наличии оснований для смягчения наказания судебная коллегия находит обоснованными. Судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием для его изменения в силу п. 3ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении Георгиевскому Д.А. наказания по эпизоду N3, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст.ст. 7, 307 УПК РФ, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела и выводы суда в приговоре должны быть мотивированы.

Однако, из приговора суда следует, что описание преступного деяния не содержит указания о совершении Георгиевским Д.А. преступления в состоянии опьянения, не приведено такое обстоятельство ни в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершенного Георгиевским Д.А. разбойного нападения на ФИО8

При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Георгиевским Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (эпизод N3), подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. - удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г. в отношении Георгиевского Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по эпизоду N3 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Георгиевским Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить Георгиевскому Дмитрию Александровичу назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N1), п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N2), ч. 3 ст. 162 (эпизод N3), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (эпизод N4) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Георгиевскому Дмитрию Александровичу 4 года 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии