Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления на квартиру,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Кравчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества Орловской области) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления на квартиру.

Признать за Кравчук О.В., "дата" рождении, уроженкой "адрес", и ФИО1, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", право в порядке приватизации каждой на " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру "адрес", кадастровый (или условный) N, назначение жилое, общей площадью " ... ".

Прекратить право оперативного управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) на данную квартиру".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения истца Кравчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, судебная коллегия

установила:

Кравчук О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества Орловской области) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления на квартиру.

В обоснование требований указала, что является " ... " служащим, занимает должность " ... " в " ... ".

Являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссией Управления Судебного департамента в Орловской области от "дата" была поставлена на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

"дата" Управление Судебного департамента в Орловской области и ею заключило с ней договор найма служебного жилого помещения. В пользование и владение ей предоставлена квартира N, общей площадью " ... ", в доме N по N, находящаяся в федеральной собственности, переданная управлению Судебного департамента в Орловской области в оперативное управление.

Она вместе с семьей вселилась в это жилое помещение, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт. Имеет право на получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать за ней право собственности на " ... " квартиру "адрес".

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, просила о признании права собственности на " ... " квартиру "адрес" по " ... " доле в праве собственности за каждой в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Орловской области, является служебным жилым помещением, ТУ Росимущества в Орловской области согласия на ее приватизацию истцами, как это предусмотрено п.2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не давало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Кравчук О.В. (бывшая Петракова) занимает должность " ... " в " ... ".

"дата" решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Орловской области она была поставлена на учет на улучшение жилищных условий как нуждающаяся в обеспечении жильем и в улучшении жилищных условий, так как проживала в " ... " квартире общей площадью " ... ", жилой " ... ", с семьей, состоящей из пяти человек, по адресу: "адрес".

"дата" между Управлением Судебного департамента в Орловской области и Кравчук (Петраковой) О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения.

В пользование и владение ей и членам ее семьи: мужу ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО1, предоставлена " ... " квартира "адрес".

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления указанным объектом зарегистрировано за Управлением Судебного департамента в Орловской области.

На момент предоставления спорной квартиры Кравчук О.В. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так ни она, ни ФИО2 в собственности жилья не имели, у несовершеннолетней дочери в собственности находилась " ... " доля в праве собственности на квартиру общей площадью " ... " расположенную по адресу: "адрес", в которой они были зарегистрированы и проживали. Кроме них в этом жилье также были зарегистрированы и проживали родители Кравчук О.В. - ФИО3 и ФИО4

Ввиду предоставления истцу указанной выше квартиры и заключения договора найма служебного жилого помещения, на основании ее заявления решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Орловской области от "дата" Кравчук О.В. снята с очереди работников аппарата районных судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 20.04.2011 брак между ФИО2 и Петраковой (Кравчук) О.В. расторгнут ( " ... ").

"дата" истец вступила в брак с ФИО5 ( " ... ").

"дата" у них родился сын ФИО6.

На день разрешения спора Кравчук О.В. имела следующий состав семьи: муж ФИО5, дочь ФИО1 и сын ФИО6

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в общежитии ФКУ " " ... "" по адресу: "адрес", комната N, площадью " ... " с "дата". Вместе с ним в этом жилом помещении зарегистрирован сын ФИО6, "дата" рождения.

Истец Кравчук О.В. с дочерью ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с "дата".

Кроме наличия в собственности у несовершеннолетней ФИО1 " ... " доли в праве собственности на квартиру общей площадью " ... ", расположенную по адресу: "адрес", у других членов семьи Кравчук О.В. и у нее самой жилых помещений в собственности не имеется.

Кравчук О.В. право на приватизацию жилого помещения не использовала ( " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылалась на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Возражая, ответчик указывал на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, ввиду чего приватизации не подлежит

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (пункт 15).

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Орловской области от "дата", распоряжения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду Территориальным управлением не издавалось ( " ... ").

Из сообщения Управления Судебного департамента в Орловской области от "дата" усматривается, что постановка указанного выше жилого помещения на учет в качестве служебного не осуществлена и статус служебного жилого помещения ей не присвоен ( " ... ").

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное жилое помещение подлежит приватизации на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что статус спорной квартиры как жилого помещения специализированного жилищного фонда не определен, а также то, что истец состояла на учете на улучшение жилищных условий, данная квартира ей предоставлена с целью улучшения жилищных условий, в связи с предоставлением спорной квартиры истец была снята с очереди работников аппарата районных судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, ТУ Росимущества в Орловской области согласия на ее приватизацию истцами, как это предусмотрено п.2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не давало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, не может повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, признал право общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом Кравчук О.В. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд о признании права собственности по праву приватизации на долю в спорной квартире за ФИО1 ввиду следующего.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из приведенной выше нормы права следует, что получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.

Поскольку ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовала в приватизации квартиры "адрес", то вторичное участие в приватизации для нее возможно только по достижении совершеннолетия. Однако на момент разрешения настоящего спора ФИО1 исполнилось " ... ", в связи с чем права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания права общей долевой собственности на спорную квартиру за истцами отменить, принять по делу новое решение, которым в признания за ФИО1 права собственности на " ... " долю названной выше квартиры по праву приватизации отказать, а за Кравчук О.В. признать право собственности по праву приватизации на всю квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2016 г. в части в части признания за Кравчук О.В. и ФИО1 права общей долевой собственности по праву приватизации на " ... " квартиру "адрес" отменить.

Отказать в признании за ФИО1 права собственности по праву приватизации на " ... " долю "адрес", кадастровый (или условный) номер N, назначение жилое, общей площадью " ... ".

Признать за Кравчук О.В. право собственности по праву приватизации на " ... " квартиру "адрес", кадастровый (или условный) N, назначение жилое, общей площадью " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья