Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркалабы Л.И. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов, по апелляционной жалобе Паркалабы Л.И. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паркалаба Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от "дата", по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь должна была возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, а отсутствие документов (выписки по лицевому счету) лишает ее возможности выявить незаконно удержанные штрафы, неустойки, комиссии, и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответа на свою претензию от "дата" об истребовании копий кредитного договора, приложений к данному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету до настоящего времени она от ответчика не получила, и запрашиваемые ею документы у нее отсутствуют. Полагала, что указанные документы ей должны быть предоставлены бесплатно.

По изложенным основаниям просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить ей копии документов из её кредитного дела: копию кредитного договора от "дата" копию приложений к указанному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паркалаба Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Обращает внимание на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Паркалаба Л.И. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Паркалаба Л.И. ссылалась на то, что между ней и АО "ОТП Банк" "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

"дата" Паркалаба Л.И., желая расторгнуть заключенный договор, обратилась к ответчику с претензией о предоставлении в ее адрес копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложением к нему; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету. Однако, ее претензия не была исполнена.

В подтверждение исковых требований истцом приложена претензия и незаверенный реестр почтовых отправлений из "адрес".

При этом надлежащих доказательств об отправке именно указанной в иске претензии, оплате почтового отправления, данных о вручении претензии ответчику, ею не представлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отправку указанной в иске претензии, ответчику, равно как не предоставил и иных доказательств обращения к ответчику и отказа последнего в предоставлении документов либо уклонения от предоставления документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, и при этом истцу не была предоставлена необходимая информация о кредите либо в ее предоставлении было отказано.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих права Паркалабы Л.И. как потребителя банковских услуг, повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление ответчиком Паркалабе Л.И. истребуемых ею как клиентом банка документов должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, и в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении справок о размере задолженности за плату, не имеет правового значения по данному делу и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркалабы Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи