Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой ФИО13 к Горбатову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Горбатова ФИО15 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Горбатовой ФИО16 к Горбатову ФИО17 удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, включив в раздел: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес" земельный участок, общей площадью " ... " кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес"- "адрес"

Признать за Горбатовой ФИО18 право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... "., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; и " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Признать за Горбатовым ФИО19 право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... "м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Взыскать с Горбатова ФИО20 в пользу ФБУ Орловская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Горбатова ФИО21 в пользу Горбатовой ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Горбатова Э.В. и ее представителя Казначеевой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горбатовой В.М. Тепловой Н.Г., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горбатова В.М. обратилась в суд с иском к Горбатову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла в баке с ответчиком с "дата" по "дата".

В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

На указанном земельном участке в период брака был построен жилой дом, общей площадью " ... ".м.

Право собственности на данный дом и земельный участок оформлено на Горбатова Э.В.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом изложенного истец просила суд произвести раздел имущества между ней и Горбатовым Э.В., признать за ней право собственности на " ... " долю земельного участка и " ... " долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горбатов Э.В. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно с него взысканы процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали обе стороны.

Просит учесть, что решением суда совместно нажитое имущество было разделено в равных долях, а все процессуальные издержки понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом возложены только на него.

Указывает, что земельный участок и дом не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены им на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества и денежные средства, полученные в дар от родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбатова В.М. просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, судом первой инстанции установлено, что Горбатов В.М. и Горбатова Э.В. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата", от брака имеют общего ребенка ФИО8, " ... " рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства супругов, и произвел раздел его между сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Горбатовым Э.В. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленное к разделу имущество было приобретено на денежные средства ответчика, полученные от продажи добрачного имущества, а также денежные средства, полученные в дар от родителей.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО9 о совершении сделки по продаже земельного участка в ноябре "дата" года, а также показаниям свидетеля ФИО10 о составлении договора дарения денег и расписки "дата", поскольку показания данных свидетелей являются противоречивыми и никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования Горбатовой В.М. удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы Горбатова Э.В. о том, что земельный участок и дом не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены им на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества и денежные средства, полученные в дар от родителей аналогичны доводам, которые выдвигались ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда и в настоящей жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Горбатова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи