Постановление Орловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-190/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 мая 2016 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г., вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 мая 2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, без исследования фактических обстоятельств, не были допрошены свидетели.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. После столкновения с транспортным средством он дождался его владельца, после чего, убедившись, что потерпевший не имеет к нему претензий, пошел домой.

Ссылается на свою юридическую неграмотность, в силу чего он не знал, а судья не разъяснила ему, что можно воспользоваться помощью защитника, а также ходатайствовать о вызове свидетелей, тем самым были нарушены его права.

Приводит довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в его отсутствие, в судебное заседание не был вызван специалист для дачи пояснений по указанной схеме.

Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и степени его вины, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание то, что лишение права управления транспортными средствами на один год лишает его средств к существованию, поскольку он работает водителем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" около "адрес", водитель Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, собственником которого является А., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. " ... "); схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата" (л.д. " ... "); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от "дата" (л.д. " ... "); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. " ... "); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д.7); сведениями информационной системы, согласно которым ранее Г. привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ; письменными объяснениями Н., Д., потерпевшего А. (л.д. " ... "), а также письменными и устными объяснениями Г., который несмотря на непризнание вины, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что сотрудников полиции он не вызывал, никаких протоколов самостоятельно не оформлял (л.д. " ... ").

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья Мценского районного суда Орловской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем довод жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено формально, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не были вызваны в судебное заседание свидетели, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина Г. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ходатайств о вызове свидетелей или истребовании доказательств Г. заявлено было.

Поскольку права и обязанности были разъяснены Г., как мировым, так и районным судьей, о чем имеются подписки, довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен со своими процессуальными правами, также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений (л.д.14; 30).

Довод Г. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на стоящее транспортное средство для Г. был очевиден, однако он требования пункта 2.5 ПДД РФ нарушил. При этом, доводы о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как поговорил с потерпевшим, который к нему претензий не имел, правового значения для квалификации действий Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеют.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно строгим, поскольку при назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначил Г. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что он является водителем, а работа водителем для него является единственным источником заработка, основанием для отмены, либо изменения оспариваемых судебных постановлений, не является.

Иные доводы жалобы Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 мая 2016 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г., вынесенные в отношении Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова