Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-1400/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Валеевой Р.Э. Пигаловой Е.Г.

С участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Каримовой Г.К.

осужденных: Астанова Б.М., Нуралыева Х.Г., Мирзоева А.А.

адвокатов: Мехтиева Т.А., Саитовой Р.К., Андреева А.П.

переводчика: П.

при секретаре: Периной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденных Нуралиева Х.Г. и Астанова Б.М., адвокатов Мехтиева Т.А. и Саитовой Р.К. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года, которым:

АСТАНОВ Б.М., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, женат, имеющий двоих детей 2001 и 2016 годов рождения, работающий в " ... " проживающий по месту регистрации по адресу: " ... ", ранее не судимый;

осужден: по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НУРАЛЫЕВ Х.Г., родившийся " ... " в " ... ", гражданин " ... ", женат, имеющий ребенка 2006 года рождения, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: " ... ", ранее не судим;

осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Мирзоев А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав осужденных Астанова Б.М., Нуралыева Х.Г., Мирзоева А.А., выступления адвокатов Мехтиева Т.А., Саитовой Р.К., Андреева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Каримовой Г.К., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Астанов Б.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш, массой 2 270, 1 грамма, т.е. в крупном размере, по предварительному сговору с Мирзоевым А.А.

Нуралыев Х.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в крупном размере.

Преступление было совершено " ... ", когда наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН России по Тюменской области возле " ... ".

В судебном заседании Астанов Б.М. и Нуралыев Х.Г. виновными себя признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мехтиев Т.А. в защиту интересов осужденного Астанова Б.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии у Астанова и Мирзоева умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств лишь на одних противоречивых показаниях Мирзоева, данных им на предварительном следствии, которые он в судебном заседании не подтвердил. Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных носят предположительный характер, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность осужденных в приготовлении к сбыту наркотических средств, также суд необоснованно установил, что организатором преступления являлся Астанов Б.М. Считает, что действия Астанова Б.М. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств, в крупном размере, поскольку Астанов согласился помочь Мирзоеву в приобретении наркотического средства, для его личного употребления, по его просьбе и на его деньги. Своих денег ни Астанов, ни Нуралыев не вкладывали, за свои действия какого-либо вознаграждения не получали, и к распространению наркотиков Астанов не имеет никакого отношения. Адвокат также не согласен с выводами суда в той части, что конспиративная квартира была арендована для хранения крупной партии наркотических средств, поскольку было установлено, что в этой квартире до и после передачи наркотического средства Мирзоеву никто наркотики не хранил, квартира была снята для того, чтобы отдохнуть осужденным с дороги. Анализируя показания Мирзоева, которые последний давал в ходе предварительного расследования, адвокат указывает, что Мирзоев давал показания без переводчика, кроме того, он оговорил Астанова и Нуралыева, чтобы самому уйти от ответственности, а версию, изложенную в протоколе допроса, просто придумал. Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что наркотики из-под машины доставал Астанов, поскольку это было опровергнуто осмотренной в судебной заседании видеозаписью. Адвокат считает недопустимым доказательством протокол допроса Мирзоева А.А. от " ... ", поскольку при допросе не присутствовал переводчик. Обращает внимание на то, что переводчик К. первоначально в судебном заседании пояснил, что при допросе Мирзоева он не присутствовал, однако впоследствии изменил свои показания о своем участии, испугавшись того, что он лишиться работы. Более того, переводчик К. правильность перевода указанного протокола допроса подтвердил частично. Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что Мирзоев хорошо знает русский язык, поскольку свидетель И. - гражданская жена Мирзоева, в судебном заседании подтвердила, что Мирзоев недостаточно хорошо владеет русским языком. Также, адвокат указывает, что показания свидетеля Б. в приговоре изложены неполно, поскольку с учетом показаний данного свидетеля, которые он действительно давал в ходе судебного заседания, суд должен был сделать вывод о другой квалификации действий осужденных. Свидетель Б. суду пояснил, что он не знал, каким образом Астанов, Мирзоев и Нуралыев собирались распорядиться наркотическим средством, свидетели, которые могли бы подтвердить, что указанные лица занимались реализацией наркотических средств, а также лица, которые явились потенциальными покупателями, в ходе следствия установлены не были. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о том, что Астанов и Нуралыев действовали в интересах Мирзоева, поэтому считает, что действия Астанова следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ. С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит назначить Астанову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Астанов Б.М. выражает несогласие с приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что к распространению наркотиков он не имеет никакого отношения, он выступал лишь как посредник в приобретении наркотических средств Мирзоевым, на его деньги и по его просьбе. Наркотики он сбывать не собирался, свои деньги на приобретение наркотического средства не вкладывал, какого-либо вознаграждения не получал. Все обвинение было построено на противоречивых показания Мирзоева, которые он давал на предварительном следствии, и не подтвердил в судебном заседании, на что суд не обратил внимания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, учесть наличие у него заболеваний, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, новорожденный сын и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и что он являлся единственным кормильцем в семье, и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Саитова Р.К. в защиту интересов осужденного Нуралыева Х.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что Нуралыев фактически полностью признал свою вину, описание преступного деяния, совершенного Нуралыевым, полностью совпадает с его показаниями в суде и на предварительном следствии, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта Нуралыев вину никогда не отрицал, давал правдивые показания. В связи с этим, адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что лишь частичное признание Нуралыевым своей вины, является способом защиты. Кроме того, суд никак не оценил показания Нуралыева о том, что он рассчитывал по просьбе Астанова получить не более 100 - 150 граммов наркотического средства, что, по мнению адвоката, значительно снижает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Адвокат просит учесть, что Нуралыев вину признал, чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, адвокат обращает внимание на возраст Нуралыева ( " ... "), он достиг пенсионного возраста, в связи с чем, с учетом возраста и наличия хронических заболеваний наказание для него является, по сути, жестоким и несправедливым. Адвокат считает, что судом были нарушены требования ст. 299 ч. 3 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора суд не определилроль и степень участия каждого подсудимого в совершении деяния, тем самым ограничил гарантированное законом право Нуралыева на индивидуализацию наказания. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 8 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал свое решение о дополнительных видах наказания в отношении осужденных. Просит приговор в отношении Нуралыева изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Также, в резолютивной части приговора указать о неприменении к Нуралыеву дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Нуралыев Х.Г. также выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания он вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, его семья проживает в деревне при отсутствии каких-либо средств к существованию. Обращает внимание на то, что у него имеется малолетняя дочь, которая нуждается в заботе со стороны отца, он сам имеет ряд хронических заболеваний, ему " ... ", в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ему минимальное наказание, условно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ихсанов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела доказана, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий каждого из осужденных.

Как установлено судом, в " ... " года Астанов Б.М., решив незаконно сбыть на территории " ... " наркотическое средство гашиш, в крупном размере, подыскал проживающего в " ... " Мирзоева А.А., которого посвятил в свои планы, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, распределив преступные роли. В это же время, Астанов Б.М. подыскал в " ... " неустановленное лицо, с которым договорился о незаконном приобретении у него наркотического средства "гашиш" массой более 2 килограммов. Кроме того, Астанов Б.М. в " ... " подыскал Нуралыева Х.Г., которого попросил получить от неустановленного лица, хранить и доставить ему на автомобиле в " ... " крупнооптовую партию наркотического средства "гашиш", не посвящая его в свои планы по дальнейшему сбыту данного наркотического средства. " ... " Нуралыев Х.Г. в " ... " от неустановленного лица получил наркотическое средство гашиш, массой 2270, 1 граммов, которое " ... " привез в " ... ". В тот же день в подысканном Мирзоевым А.А. гаражном кооперативе " ... " Нуралыев Х.Г. извлек наркотическое средство со дна управляемого им автомобиля " ... " и передал его Мирзоеву А.А., который на автомобиле " ... " под управлением М. повез наркотическое средство на конспиративную квартиру по адресу: " ... ". Однако в пути следования указанный автомобиль был задержан, а наркотическое средство - гашиш изъято из незаконного оборота.

В приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, доказана и правильно установлена роль каждого из осужденных в его совершении.

Так, выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются: показаниями свидетеля Б., осуществлявшего оперативную разработку и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей Д., С.., Т., Г., Н., выступавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, протоколами досмотра и изъятия в автомобиле " ... " черного полимерного пакета с 5 брикетами с веществом растительного происхождения, протоколами осмотра предметов, в частности: компакт-диска с результатами проведенного " ... " оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", компакт диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" Мирзоева А.А. в период с " ... " по " ... ", заключениями экспертов, исследовавших наркотическое средство, а также проводивших компьютерно-технические экспертизы, а также признательными показаниями осужденного Мирзоева А.А., данными им в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил и в совокупности с другими доказательствами должным образом оценил показания осужденного Мирзоева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, допросы Мирзоева А.А. в ходе предварительного расследования проведены после разъяснения Мирзоеву А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. Сам Мирзоев А.А. давал показания добровольно, на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, чем в материалах дела имеется его собственноручное заявление (т. 3 л.д. 188).

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мирзоев оговорил Астанова и Нуралыева, чтобы самому уйти от ответственности, а версию, изложенную в протоколе допроса, просто придумал, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мирзоев А.А., подробно поясняя об обстоятельствах преступления, не только изобличал Астанова и Нуралыева, но и рассказывал о своей роли в совершении преступления.

Оспаривая допустимость протокола допроса Мирзоева А.А. от " ... ", адвокат, осуществляющий защиту Астанова Б.М., указывает на то, что при допросе Мирзоева не присутствовал переводчик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения данного следственного действия прослушивалась аудиозапись телефонных переговоров между Мирзоевым и Астановым, разговаривающих на азербайджанском языке. Как пояснил переводчик К. в судебном заседании, он переводил телефонные разговоры, содержащиеся на аудиозаписи, обвиняемый Мирзоев А.А. давал свои пояснения на русском языке, и о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, допущено не было, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные и иные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал допустимыми и доказательства, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Приведенные Астановым Б.М. доводы о том, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а лишь оказал помощь Мирзоеву А.А. в приобретении им наркотического средства для личного употребления, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как правильно суд указал в приговоре, об умысле Астанова Б.М., как и Мирзоева А.А. на сбыт наркотических средств, свидетельствует размер наркотического средства, который не соразмерен личному употреблению, показания свидетеля И. - сожительницы Мирзоева А.А., пояснявшей, что Мирзоев А.А. наркотики не употребляет, а также показания Мирзоева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Астанов Б.М. просил Мирзоева А.А. найти в " ... " лиц, которым он мог бы сбывать наркотики, поскольку умер человек, который ранее этим занимался.

Кроме того, из исследованных судом телефонных переговоров между осужденными Мирзоевым А.А. и Астановым Б.М. следует, что у Мирзоева А.А. денег не было, и что деньги за наркотическое средство - гашиш в сумме " ... " рублей заплатил Астанов Б.М., чем опровергаются доводы Астанова Б.М. о том, что он лишь помог Мирзоеву А.А. приобрети наркотическое средство по его просьбе и на его деньги.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Астанова Б.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Нуралыева Х.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действиям Астанова Б.М. по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а Нуралыева Х.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденных.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: у Астанова Б.М. - наличие 2 детей (несовершеннолетнего и малолетнего), явка с повинной, частичное признание вины и состояние его здоровья; у Нуралыева Х.Г. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.

Известны суду были и другие обстоятельства, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Астанову Б. М. и Нуралыеву Х.Г. наказание справедливым, и не усматривает оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саитовой Р.К., нарушений требований ст. 308 ч. 1 п. 8 УПК РФ судом допущено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний, и в резолютивной части приговора указывать о том, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, не требуется (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года в отношении Астанова Б.М. и Нуралыева Х.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: ( ... )

Судьи: ( ... )

( ... )