Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1545/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Матейковича М.С. Колосова Е.В.

при секретаре: Мирьяминовой Э.Р.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Пикс Л.С.

осужденного: Мишукова В.В.

адвоката: Сосниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мишукова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года, которым:

МИШУКОВ В.В., родившийся " ... " в " ... ", женат, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: " ... ", ранее судимый: 1) 15 октября 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (в редакции постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 25 апреля 2011 года Советским районным судом г. Красноярска (в редакции постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года) по ст. 232 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 02 июня 2011 года Советским районным судом г. Красноярска (в редакции постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года) по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.02.2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней; 4) 09 июля 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08 мая 2014 года по отбытию наказания; 5) 03 декабря 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года, окончательно Мишукову В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление осужденного Мишукова В.В. и адвоката Сосниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пикс Л.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мишуков В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Г., совершенное " ... " в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишуков В.В. виновным себя не признал, указав, что в дом к потерпевшему не ходил, убийство не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Мишуков В.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не причастен к этому преступлению, и в доме потерпевшего никогда не был. Свидетель С. который " ... " находился у него в гостях, мог бы подтвердить, что в этот вечер он из дома никуда не уходил, однако после физических и психологических воздействий со стороны следователя свидетель С. оговорил себя и его (Мишукова). Он (Мишуков) также был подвергнут физическому и психологическому воздействию, поэтому в ходе следствия оговорил себя. Утверждает, что свидетель С. напуган и просто боится говорить правду. Он в судебном заседании с целью изобличить С. во лжи, просил изобразить схему участка и дома, где произошло преступление, но суд ему отказал, чем было нарушено его право на защиту. Он также заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые проживают рядом с домом, где проживал потерпевший, и которые видели во дворе его дома молодого человека, похожего на татарина. Однако эти свидетели вызваны и допрошены не были, что является существенным упущением следствия. В удовлетворении его ходатайства судом было также отказано, чем было нарушено его право на защиту. Также следствие оставило без внимания показания свидетеля Р., которая поясняла о наличии спора о наследстве на дом между потерпевшим Г. и его родственниками, которые также не были допрошены. Таким образом, органами следствия были проверены не все версии случившегося. Обращает внимание на заключения судебных экспертиз, которые не подтвердили наличие его отпечатков пальцев или потожировых следов на месте преступления, а также на ноже, который был предметом исследования экспертов. Более того, доказательств того, что именно этим ножом было совершено убийство, представлено не было, а сама выемка ножа проводилась без участия понятых. Утверждает, что нож был подкинут сотрудниками полиции и никакого отношения к преступлению не имеет. Обвинение против него было сфабриковано, и прямых доказательств его виновности не имеется. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Махмутова К.Х. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям:

Виновность Мишукова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями Мишукова В.В., данными на стадии предварительного расследования, проверка которых была проведена на месте совершения преступления, показаниями потерпевшей В., свидетелей Р., С., К., Т., данными протоколов осмотра места происшествия, в том числе, с участием Мишукова, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Г., заключениями судебно-биологических и криминалистической экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Мишукова В.В. следует, что " ... " он распивал спиртные напитки вместе с С ... В ходе распития спиртного он рассказал С., что накануне его оскорбил Г., и он дал последнему время подумать, чтобы он пояснил свои слова. Около 21 часа в этот день по его (Мишукова) предложению они с С. пошли к Г., который проживал в частном доме по " ... ". Дойдя до дома Г., С. остался на веранде, а он (Мишуков) зашел в дом. В доме он прошел в комнату, где находился Г., который лежал на кровати. Увидев его, Г. сразу привстал и сел на кровать. Он (Мишуков) потребовал от Г. объясниться по поводу высказанных накануне оскорблений, однако Г. стал кричать на него, выгонять из дома и оскорблять. Слова Г. его очень оскорбили, поэтому кухонным ножом, который он взял из дома, он стал наносить ему удары в область груди. После этого, Г. упал на спину на кровать, тогда он, наклонившись на ним, еще нанес несколько ударов ножом Г ... Точное количество нанесенных ударов он не знает, однако он нанес Г. более 10 ударов ножом. Когда понял, что Г. умер, он вышел из дома, сказал С., что убил Г., а нож, которым наносил удары, он бросил в реку, когда ходил умываться.

Указанные показания Мишукова В.В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Мишукову В.В. его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Кроме того, свои показания Мишуков В.В. полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, где подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевшего Г..

Доводы осужденного Мишукова В.В. о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как правильно отметил суд в приговоре, после допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также после проверки показаний на месте Мишуков В.В. был осмотрен экспертами, однако каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Жалоб на действия сотрудников полиции Мишуков В.В. также не высказывал.

Кроме того, по заявлению Мишукова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания Мишукова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля С., из которых следует, что " ... " в ходе распития спиртных напитков Мишуков ему рассказал, что мужчина по прозвищу " К." его оскорбил нецензурными словами, и предложил сходить к нему, чтобы разобраться. Он ( С.) согласился пойти с Мишуковым. Перед тем, как пойти к " К.", Мишуков взял с собой кухонный нож, сказав, что для обороны. Когда они пришли к дому, расположенному на " ... ", где проживал " К.", он ( С.) остался на веранде, а Мишуков зашел в дом. Он слышал, что Мишуков стал спрашивать " К.", почему тот его оскорбил, в ответ на это " К." стал выражаться нецензурной бранью. После этого, он ( С.) вышел на улицу и стоял возле крыльца. Когда Мишуков вышел из дома, то сказал, что "кажется, кончил его". После этого он пошел к себе домой, а Мишуков пошел в направлении руки Тура.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия к свидетелю С., последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании свои показания подтвердил и пояснил, что сотрудники полиции насилия к нему не применяли.

Показания как Мишукова В.В., так и свидетеля С. согласуются и с показаниями свидетеля К., пояснявшей о том, что Мишуков ей говорил, что " К." убил он и рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено убийство.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мишукова В.В. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия с участием Мишукова В.В., последний на участке местности на прибрежной полосе реки Тура указал на место, куда он выбросил кухонный нож после совершения им убийства. В ходе осмотра, в месте, указанном Мишуковым В.В., был изъят кухонный нож.

По заключению эксперта " ... " от " ... " - раны на кожном лоскуте с грудной клетки трупа Г., могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными особенностями. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на изломе острия клинка ножа являются помарками, которые возникли в результате соприкосновения указанных участков клинка ножа и поверхности, покрытой этим веществом, либо при погружении клинка в тело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия допущено не было, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, а также ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иллюстрационная таблица была приобщена к материалам дела.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, и причине смерти потерпевшего Г. также согласуются с показаниями Мишукова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес Г. более 10 ударов ножом в область грудной клетки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного Мишукова В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все ходатайства, заявленные Мишуковым В.В. в ходе судебного заседания, были судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним вынесены обоснованные, мотивированные решения.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Мишукова В.В. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые, со слов свидетеля Р., во дворе дома потерпевшего видели неизвестного молодого человека, поскольку Мишуков В.В. фамилий свидетелей не называл, а суд был лишен возможности установить, каких именно свидетелей просит вызвать Мишуков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Мишуков В.В. в судебном заседании не заявлял перед судом ходатайств о том, чтобы свидетель С. изобразил схему участка и дома, где проживал потерпевший, более того, свидетель С. на вопросы Мишукова пояснил, что такую схему он изобразить сможет.

Наказание осужденному Мишукову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Мишукову В.В., является справедливым, и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года в отношении МИШУКОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд.

Председательствующий: ( ... )

Судьи: ( ... )

( ... )