Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1548/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пигаловой Е.Г., Потанина В.Н.,

при секретаре Крашенинине А.Ю.,

с участием прокурора Сухарева Д.Г.,

осужденной Сидоровой Н.А.,

адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" июня 2016 года, апелляционную жалобу осужденной на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года, которым

Сидорова Н.А., родившаяся " ... " в " ... ", проживающая по адресу: " ... ", ранее судимая:

" ... "

09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Ялуторовского района Тюменской области по ч.1 ст. 116 УК РФ ( 2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 декабря 2015 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено Сидоровой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, выступление осужденной Сидоровой Н.А. и ее защитника адвоката Иваниной Е.Р. в суде апелляционной инстанции, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорова Н.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова Н.А. выражает несогласие с решением суда, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б у нее не было. Потерпевший ворвался в ее комнату и стал на нее "наступать". Она находилась в шоковом состоянии, поэтому чем-то ударила Б, опасаясь насилия с его стороны. Только от сотрудников полиции она узнала, что ударила Б ножом.

Считает, что суд необоснованно не учел, что потерпевший неоднократно оскорблял ее, применял к ней физическую силу. В жалобе не согласна тем, что суд не принял во внимание показания ее брата и дочери в той части, что в день совершения преступления она была трезвая. Медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Ее показания в ходе следствия о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Указывает, что в показаниях потерпевшего много противоречий.

Обращает внимание, что обыск в комнате был проведен без нее. Нож она выдала добровольно сотрудникам полиции. С материалами уголовного дела она была ознакомлена ненадлежащим образом.

В содеянном раскаивается, она принесла извинения потерпевшему, способствовала следствию. Кроме того, помогает дочери в воспитании внуков и осуществляла уход за больной матерью. С учетом ее возраста, наличия дружеских отношений с соседями и знакомыми, просит смягчить назначенное ей наказание

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Горбунова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Сидоровой в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы осужденной были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденной, положены не только ее признательные показания в ходе следствия об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, но и показания потерпевшего Б о том, что между ним и соседкой Сидоровой сложились неприязненные отношения. " ... " он зашел к ней, полагая, что она сломала замок на двери в его комнате. Но Сидорова, находясь в состоянии опьянения, сразу схватила что-то из шкафа и ударила его в область живота. Впоследствии он был доставлен в больницу с ножевым ранением.

Показания свидетеля Б1, которому со слов отца Б стало известно, что ножевое ранение ему причинила соседка Сидорова Н.А., с которой у него сложились неприязненные отношения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... " и показания эксперта К, согласно которым от действия острого предмета Б было причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, большого сальника и поперечно-ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( " ... ").

Протоколы осмотра изъятого ножа, вещей потерпевшего, другие экспертные заключения.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Сидоровой в преступлении, за которое она осужден.

Действия осужденной по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Б, о его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей П и С о том, что осужденная в день совершения преступления находилась в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются близкими родственниками осужденной и заинтересованы в исходе дела. Данные показания свидетелей опровергаются показаниями самой осужденной в ходе следствия ( " ... "), а также показаниями потерпевшего.

Показания Сидоровой Н.А. в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия допросы осужденной проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на нее оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Более того, в ходе проверке показаний Сидоровой Н.А. на месте происшествия был обнаружен, а в последствии изъят нож, которым она причинила ранение потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. Доводы осужденной о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия были приняты все законные меры к тому, чтобы Сидорова была ознакомлена в полном объеме с уголовным делом ( протокол в порядке ст.217 УПК РФ на л.д.167). Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе в ходе судебного заседания, осужденная не подавала.

При назначении наказания осужденной судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденной данных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые в жалобе ссылается Сидорова Н.А..

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами отягчающими наказание осужденной опасный рецидив преступлений в ее действиях и совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, в том числе по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года в отношении Сидоровой Н.А., оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Судьи : (подписи) Потанин В.Н.

Пигалова Е.Г.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья.