Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1848/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антипина А.Г.,

судей Васькова Ю.Г., Скифского И.С.,

при секретаре А.,

с участием:

прокурора К.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего Я.,

осужденных А., Я.,

защитников - адвокатов Ф., П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Г. в защиту интересов осужденного А., адвоката П. в защиту интересов осужденного Я., осужденных А. и Я. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2016 года, которым

А., родившийся 29 декабря 1979 года в " ... ", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женат, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий генеральным директором ООО " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", судимости не имеющий,

осужден по п."а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Я., родившийся " ... " в " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Взыскать, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке в пользу Б. с А. и Я. компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части взыскания материального ущерба исковые требования потерпевшего Б. оставлены без рассмотрения, оставлено за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антипина А.Г., выступление осужденных А., Я., их защитников - адвокатов Ф., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, мнение потерпевшего Б., представителя потерпевшего Я., прокурора К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Я. осуждены за умышленное, группой лиц, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., опасного для жизни, в утреннее время 01 января 2016 года, находясь в помещении кафе "Звезда", расположенного по адресу: " ... ", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные А. и Я. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах адвокат Г. и осужденный А. считают приговор суда несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не согласны с квалификацией действий А. Указывают, что последний вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в явке с повинной подробно изложил все обстоятельства совершения противоправного действия, где указал, что действительно нанёс потерпевшему удар ногой в область левого глаза, который причинил тяжкий вред здоровью Б.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой в части местоположения осужденных и потерпевшего, продолжительностью драки, количества и локализации ударов, нанесённых потерпевшему, положения туловища, головы и рук потерпевшего в момент его избиения по отношению к дверному проёму и мебели, находящейся во втором зале кафе "Звезда", а также хронологической последовательности развития событий. Также не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании в части того, в какую сторону лица потерпевший получил первый удар и на какой бок упал на пол. Кроме того, обувь осужденных не была опознана ни потерпевшим, ни свидетелями.

Авторы жалоб утверждают, что показания свидетелей обвинения и потерпевшего прямо противоречат выводам эксперта Б., согласно которым у потерпевшего Б. обнаружено разрушение левого глазного яблока, перелом решетчатой кости, гематома вокруг левого глаза, при этом других следов ударов в местах, указанных свидетелями, обнаружено не было. Судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта Б., согласно которым, травма, обнаруженная у потерпевшего и повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, могла быть причинена одним ударом ноги обутой в твёрдую обувь. При этом показания эксперта Б. полностью согласуются с показаниями осужденного А., который подтвердил нанесение одного удара потерпевшему ногой в обуви в область левого глаза. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что Я. не наносил удары потерпевшему, а лишь разнимал дерущихся и оттаскивал А. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства - скриншоты переписки свидетеля К. и потерпевшего.

Адвокат Г. и осужденный А. просят переквалифицировать действия А. на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах адвокат П. и осужденный Я. приводят аналогичные доводы, утверждая, что последний действительно нанёс потерпевшему удары руками и ногами в область туловища с целью разнять драку, которые причинили боль Б. Просят переквалифицировать действия осужденного Я. на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. приводит суждения относительно несостоятельности позиции авторов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных А. и Я. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый А. свою вину в содеянном признал частично, сообщив, что умысла причинять вред не имел, не отрицал, что ударял ногами потерпевшего, с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Осужденный Я. частично признал себя виновным в совершении преступления, сообщив, что наносил удары потерпевшему, но не в область лица, а по телу, с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Вместе с тем, выводы суда о виновности А. и Я. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 01 января 2016 года около 07 часов утра А. и Я. наносили ему удары по лицу, голове, оба пинали его ногами в левую часть головы, нанесли более 9 ударов одновременно. Когда А. оттащили, Я. нанёс 3-4 удара ботинком в левую часть головы (том 2 л.д.186-192).

Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей П., К., О., И. которые пояснили, что А. и Я. наносили потерпевшему Б. удары в область головы, после которых у последнего появилась на лице кровь (том 2 л.д.198-205).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 января 2016 года следует, что потерпевший Б. сразу называл фамилии А. и Я., указав, что именно они его избили и причинили ему травму левого глаза, повлекшую удаление глаза (том 1 л.д.73).

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Б., и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что А. нанёс всего один удар ногой в область головы, а Я. удары в область головы ногой не наносил, нанёс несколько ударов в область туловища с целью разнять А. и Б., являются голословными и материалами дела не подтверждены. Сам Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил, что удары ему в область головы наносили оба осужденные одновременно, когда он лежал на полу (том 2 л.д.187).

Из заключения эксперта " ... " от 22 января 2016 года следует, что потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, повреждения в виде разрушения левого глазного яблока, перелома решетчатой кости (стенка орбиты), гематомы вокруг левого глаза, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (том 1 л.д.23).

Все доводы, приведённые стороной защиты, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему указанных повреждений, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что кроме разрушения глазного яблока у Б. имелся перелом внутренней стенки орбиты (решетчатой кости). Данное повреждение могло быть причинено ударом ноги, обутой в твёрдую обувь (том 2 л.д.203-204).

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил и оценил с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей и потерпевшего. Как видно из приговора суда, показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, придя, на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, к мотивированному выводу о совершении А. и Я. инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Требованиями ч.1 ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий А. и Я. по п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанося ему удары в жизненно-важную часть тела, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья Б. и желая их наступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении А. и Я. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и подлежащих доказыванию в силу требований ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиям осужденных А. и Я. дана верная юридическая оценка по п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий осужденных А. и Я. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно по делу не имеется.

Назначенное А. и Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденных, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной, частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я., судом учтено частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся в деле сведения, характеризующие личности осужденных, в приговоре отражены правильно.

Определённое к отбытию А. и Я. наказание не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осужденными преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления у суда не было, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с иными обстоятельствами, учёл и наступившие от преступных действий последствия.

Однако, причинение тяжкого вреда здоровью, как наступившее последствие, охватывается диспозицией п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и, в соответствии с ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повторно учитываться при назначении наказания. Сведений о наступлении иных последствий после совершения преступления в приговоре не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить указанное обстоятельство из приговора и смягчить назначенное А. и Я. наказание на срок, учитывающий то, что к моменту апелляционного рассмотрения дела, осужденным частично возмещен причиненный вред, путём выплаты потерпевшему в счёт возмещения материального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2016 года в отношении А. и Я. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания А. и Я. наступившие последствия;

Снизить А. наказание по п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет 06 месяцев лишения свободы.

Снизить Я. наказание по п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Г., П. и осужденных А., Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: 1. 2.

Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле " ... " и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда А.Г. Антипин