Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-2143/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.,

судей Исаева Д.Б. и Пигаловой Е.Г.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

представителей потерпевших Д. и Ш.,

осужденной Гоциридзе Э.Г.,

защитников Я. и адвоката Сергиенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших И. и К., осужденной Гоциридзе Э.Г. и её защитника Я. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года, которым:

Гоциридзе Э.Г., " ... ",

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гоциридзе Э.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., мнение осужденной Гоциридзе Э.Г. и её защитников Я. адвоката Сергиенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хариной Н.И. и представителей потерпевших Д., Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоциридзе Э.Г. признана виновной и осуждена за совершение трех хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества в сфере кредитования организованной группой и за покушение на мошенничество в сфере кредитования в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории " ... " в " ... " при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Гоциридзе Э.Г. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлениях признала частично.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы потерпевших И. и К., которые, выражают несогласие с решением суда по назначенному Гоциридзе Э.Г. наказанию, считают его излишне суровым, полагая, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие вину, а также их ходатайства, в котором они просили применить к Гоциридзе Э.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Просят приговор изменить, исключить из действий осужденной признак организованной группы, смягчить ей наказание, которое назначить условно.

Осужденная Гоциридзе Э.Г. и её защитник Я. в апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором, считают его излишне строгим, подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Полагают, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел факт примирения с потерпевшими И. и К. и их мнение по поводу назначения наказания и факту заключения досудебного сотрудничества.

Кроме того, осужденная и её защитник считают, что вывод суда о создании Гоциридзе Э.Г. организованной группы не соответствует фактически исследованным материалам уголовного дела и опровергается показаниями самой осужденной, свидетеля В., чему суд не дал оценку в приговоре.

Защитник Я. считает, что действия осужденной Гоциридзе Э.Г. по фактам хищения денежные средств кредитно-финансовых организаций и покушения на хищения средств кредитно-финансовых организаций должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, так как все действия имели одинаково продолжаемый характер и были объединены единым умыслом. Кроме того, так как лица, заключившие договор с кредитно-финансовыми организациями, пользовались полученными денежными средствами как своей собственностью, и распоряжались ими по своему усмотрению, передавая их подсудимым, поэтому перед банком должны нести ответственность именно то лица, которые заключили договоры. Подсудимые же должны нести ответственность перед этими лицами, а у подсудимых отсутствует состав мошенничества.

Кроме того, осужденная Гоциридзе Э.Г. в апелляционных жалобах указывает на то, что суд не учел факт приобретения И. в " ... " в ипотеку 3-х комнатной квартиры стоимостью 4 250 000 рублей, где первоначальный взнос в размере 1 350 000 рублей внесла она (Гоциридзе). Также обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, стоимость квартиры по адресу: " ... " на " ... " составляла 1 315 153 рубля. Считает, что суд не учел то, что денежные средства на личные нужды она не направляла.

Также осужденная Гоциридзе Э.Г. указывает на то, что умысла на обман Е. ни у неё, ни у В. не было и роли они не распределяли.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Исханов В.В. считает доводы потерпевших И., К., осужденной Гоциридзе Э.Г. и её защитника Я. необоснованными и несостоятельными, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, осужденной и её защитника, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гоциридзе Э.Г. в совершенных преступлениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное изложение, и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная юридическая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как установлено из материалов дела и обоснованно указано в приговоре, в " ... " Гоциридзе Э.Г. подыскала и предложила установленному лицу объединиться в преступную группу для совершения хищений денежных средств граждан, путем обмана, посредством продажи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Кроме того, в " ... " Гоциридзе Э.Г., продолжая руководство организованной группой, вовлекла в совершение хищений денежных средств финансово-кредитных учреждений установленных лиц, совместно с которыми совершила одно оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ и покушение на аналогичное преступление, то есть ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - "организованная группа", полностью нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, именно Гоциридзе Э.Г. разработала план совершения преступлений, после чего подыскала и предложила Воробьевой участвовать в совершении данных преступлений, которая согласилась и, с которой они совместно подыскивали квартиры, в которых проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками и которым они, вводя их в заблуждение, предлагали обменять их жилье на другое меньшей площадью и с денежной доплатой, хотя при этом ничего предоставлять и доплачивать не собирались. После получения согласия потерпевших, согласно распределенным ролям подготавливали правоустанавливающие документы на квартиры граждан и продавали их, а полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что и мошенничество в сфере кредитования, и покушение на мошенничество в сфере кредитования Гоциридзе Э.Г. совершала в составе организованной группы, поскольку она создала устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения хищения денежных средств финансово-кредитных учреждений " ... ". При этом группа имела организатора, который руководил участниками организованной преступной группой, группа отличалась стабильностью ее участников и распределением ролей при подготовке к преступлениям и их совершении, кроме того, группа существовала продолжительный период времени и имела единую цель - завладение денежными средствами кредитно-финансовых учреждений " ... ".

Виновность Гоциридзе Э.Г. в хищении имущества И. подтверждается показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в " ... " узнала, что у И. и её матери имеется квартира, в которой был сильный беспорядок. Она решилапредложить И. продать их квартиру, а взамен купить квартиру меньшей площадью с доплатой, хотя уже на тот момент понимала, что ничего И. не предоставит, а сама заработает большие деньги. Подключила к этому В..

Также виновность осужденной в совершении преступлений установлена из показаний свидетеля В. о том, что в 2009 году Гоциридзе продала квартиру И ... Впоследствии осужденная сказала, что деньги у неё пропали.

Потерпевшая И. в судебном заседании прямо указала на Гоциридзе, как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам Гоциридзе Э.Г., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что И. она купила квартиру в ипотеку, в ходе предварительного следствия осужденная давала показания о том, что в квартире, которую купила, проживала со своей семьей и впоследствии хотела переоформить её на свое имя.

Доводы осужденной о том, что согласно заключению эксперта, стоимость квартиры И. составляет 1 315 153 рубля, по убеждению судебной коллегии не могут быть основаниями для изменения приговора, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира была продана осужденной и установленным лицом за 1 574 100 рублей. Именно эта сумма обоснованно признана судом материальным ущербом, причиненным потерпевшим И..

Необоснованными судебная коллегия признает доводы осужденной о том, что денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, она не использовала на личные нужды и о том, что умысла на обман Е. у них с В. не было, и они не распределяли роли. Судом первой инстанции установлен размер материального ущерба, причиненного преступлениями. Похищенными денежными средствами осужденная распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме приведенных выше показаний виновность Гоциридзе Э.Г. в совершении хищения имущества И., К. и Е. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших К., Е., свидетелей Ж., М., А., Л., Н., Р., О., Т. и П., З., Б., С., У., заявлением потерпевшей И. о проведении проверки в отношении Гоциридзе и В.; документами, обнаруженными в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Р., при обыске " ... ", при обыске " ... ", признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, заключениями экспертов, а также другими письменными доказательствами, по делу подробно приведенными в приговоре суда.

Виновность Гоциридзе Э.Г. в хищении денежных средств финансово кредитных учреждений и покушения на данные хищения в составе организованной группы, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и судебном заседании, согласно которым, в " ... " она придумала схему, по которой можно было найти человека, убедить взять его кредит на свое имя для неё. Если человек соглашался, готовились подложные документы о месте его работы. Он получал в банке кредит. Сначала производилось несколько платежей "иммитаций", затем платежи прекращались. Первоначально стала работать по этой схеме с В., затем с Ф., Т. и Х ... Каждый вносил в её схему свои предложения по её улучшению. Вместе искали людей, на которых можно оформлять кредиты.

Кроме признательных показаний Гоциридзе Э.Г., её виновность подтверждается, так же и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Доводы защитника Я. о том, что действия осужденной Гоциридзе Э.Г. по фактам мошенничества в сфере кредитования необходимо квалифицировать одним оконченным составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Гоциридзе Э.Г. по ч.4 ст.159.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного у судебной коллегии, не имеется. Судом, верно, установлено, что умысел Гоциридзе Э.Г. был направлен на получение прибыли от совершаемых в сфере кредитования преступлений, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, а также она виновна в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в составе организованной группой.

Доводы защитника Я. о том, что в действиях Гоциридзе Э.Г. отсутствуют составы преступлений, совершенных в сфере кредитования, так как ответственность, по его мнению, должны нести лица, которые оформляли кредиты, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что именно осужденная организовала совершение указанных преступлений и принимала в них непосредственное участие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, каких-либо существенных противоречий в приговоре не допущено.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона, в материалах не содержится. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных материалах дела и не подлежат сомнению.

Наказание осужденной Гоциридзе Э.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ее роли в совершенных преступлениях и данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличении других соучастников преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Размер наказания, назначенного Гоциридзе Э.Г., назначен в пределах, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ.

Мнение потерпевших И. и К. о том, что Гоциридзе необходимо назначить условное наказание не может являться определяющим при решении вопроса о назначении наказания, так как судебная коллегия считает, что оно противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что наказание Гоциридзе Э.Г. назначено чрезмерно суровое, а суд в недостаточной степени учел мнение потерпевших И. и К. и факту заключения досудебного сотрудничества.

Назначенное Гоциридзе Э.Г. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Решение суда о назначении Гоциридзе Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется. Не усматривает таковые обстоятельства и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении наказания и назначении Гоциридзе Э.Г. условного наказания, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года в отношении Гоциридзе Э.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших И. и К., осужденной Гоциридзе Э.Г. и её защитника Я. - оставить без удовлетворения

Председательствующий: судья М.А. Злыгостев

Судьи: Д.Б. Исаев

Е.Г. Пигалова