Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гришиной Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Цыбизова С.Г.,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Запсибгазпром", действующего в лице представителя по доверенности Сливкина И.В.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гришиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Гришиной Е.В. денежные средства в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Запсибгазпром" с требованиями о уменьшении цены выполненной работы по договору купли-продажи, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., на проведение экспертизы - " ... " руб., по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Гришиной Е.В. был заключен договор " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру N " ... " на четвертом этаже, десятиэтажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., по адресу: г. Тюмень, " ... ". Обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере " ... " руб. Обязательства, предусмотренные п. 9 договора купли-продажи, касающиеся состояния отделки объекта, ответчик не выполнил. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также при первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданной истцу квартиры. Согласно обследованию технического состояния здания специалистами ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, согласно заключению ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет " ... " руб.

Истец Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" Косенок Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в качестве доказательства по гражданскому делу должно быть использовано экспертное заключение ЗАО "РИНЭКС", просит к экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы нарушены положения ГОСТ при проведении тепловизионной съемки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБКГрупп", ООО "Запсибгазпром-Газификация", ООО ТД "Найспласт", ООО "СиБЭнергосбережение" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Гришина Е.В., ответчик ОАО "Запсибгазпром".

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбизов С.Г. просит изменить решение суда в части штрафа.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение принято судом с нарушениями норм материального права, не соответствует обстоятельствам по делу в части взысканного судом размера штрафа. Отмечает, что 04 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости работ, требования не были удовлетворены ни в добровольном порядке, ни после предъявления иска в суд, в судебном заседании ответчик затягивал время, направляя различные ходатайства, привлекая в процесс новых третьих лиц, заявляя о проведении судебной экспертизы. Указывает, что в судебном заседании ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего его желание урегулировать спор мирным путем либо его невиновность. Поясняет, что согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 штраф на основании ст. 333 ГК РФ снижается только в исключительных случаях при наличии документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика, при этом норма по наложению штрафа является императивной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" Сливкин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные истцом и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы процессуального права при вынесении решения, при вынесении решения руководствовался ненадлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что суду необходимо было принять во внимание выполненное по определению суда ЗАО "РИНЭКС" экспертное заключение N 55-11.2015/7, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму " ... " руб., что значительно меньше суммы, которую изначально заявил истец, а также суммы, которая указана в заключении повторной судебной экспертизы N 2316/04-2 от 09.02.2016 года, выполненной ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Указывает, что при проведении тепловизионного обследования квартиры экспертом неверно истолкованы требования ГОСТ 30494-2011, необходимая оценка экспертом не проведена, нарушена методика проведения измерений, отсутствуют расчеты, соответствующие выводы в экспертном заключении не отражены, отсутствуют сведения о произведении экранирования, другие недочеты и нарушения. С учетом изложенного выше, считает, что к экспертному заключению, выполненному Тюменской лабораторией судебной экспертизы, следует относиться критически, как выполненному специалистом, не обладающим достаточными познаниями, квалификацией, квалификация эксперта не соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, то есть он не может выполнять строительно-техническую экспертизу по следующим специальностям: 16.4. и 16.5. Полагает, что, не обладая достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, экспертом оформлено заведомо недобросовестное заключение с ложными выводами, тогда как эксперт Климин Д.Г. ЗАО "РИНЭКС", имеет сертификат соответствия по специальности "Основы судебной экспертизы", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1, 16.2, 16.3, необходимый стаж работы. Также по мнению представителя, своими умышленными действиями, выразившимися в воспрепятствовании застройщику в добровольном выполнении работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям договора (в случае обнаружения недостатков), в проведении отделочных работ в квартире, дольщик намеренно способствовал взысканию с ответчика денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость устранения недостатков. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение, согласно которому в основу вынесенного решения положить заключение судебной экспертизы ЗАО "РИНЭКС", снизить сумму расходов по оказанию услуг представителя до " ... " руб., компенсацию морального вреда - до " ... " руб., расходов по оплате экспертизы - до " ... " руб., отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ОАО "Запсибгазпром" и Гришиной Е.В. был заключен договор " ... ", по условиям которого ответчик продал истцу двухкомнатную квартиру N " ... " на четвертом этаже, десятиэтажного жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., по адресу: г.Тюмень, " ... ".

15 января 2015 года квартира передана истцу по акту приема передачи.

Частично удовлетворяя исковые требования Гришиной Е.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 09 февраля 2015 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на сновании определения суда, которое является допустимым надлежащим и достоверным доказательством по делу, заинтересованность экспертов в проведении экспертизы исключается, они являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 333, 702, 708, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, подробны. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением указанной выше экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП и ГОСТ.

Экспертами выявлены следующие строительные дефекты: вертикальные и горизонтальные швы облицовочной кирпичной кладки наружной стены здания, ограждения балкона неравномерные, толщина швов до 20 мм; не выполнена расшивка швов кирпичной кладки, швы внутреннего слоя кладки стен из силикатного кирпича не заполнены цементно-песчаным раствором, имеются пустоты; теплопотери через торцы монолитных железобетонных перекрытий жилого дома, указанные недостатки были допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет " ... " руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы неверно истолкованы требования ГОСТ, оценка не проведена, нарушена методика проведения измерений, отсутствуют расчеты, а также допущены другие недочеты и нарушения, в связи с чем что к экспертному заключению следует относиться критически, как выполненному специалистом, не обладающим достаточными познаниями, квалификацией, судебная коллегия признает несостоятельными, они голословны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять названному заключению не имеется. В связи с чем также подлежат отклонению доводы о том, что следует отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика не необходимость принятия в качестве доказательства стоимости устранения недостатков экспертного заключения ЗАО "РИНЭКС", судебная коллегия отклоняет, так как суд верно указал в решении, что в указанном заключении из стоимости устранения строительных недостатков исключены дефекты, подлежащие устранению, при составлении локального сметного расчета не соблюден п. 4.7 МДС 81- 35.2004, не учтены коэффициенты, учитывающие условия производства работ (стесненные условия труда).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что своими умышленными действиями, воспрепятствованием застройщику в добровольном выполнении работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям договора (в случае обнаружения недостатков), истец намеренно способствовал взысканию с ответчика денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость устранения недостатков, судебная коллегия также находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, судом и судебной коллегией не установлено.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, что размер ее подлежит снижению с " ... " руб. до " ... " руб., судебная коллегия считает также несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда - " ... " руб. судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, что ее размер подлежит снижению с " ... " руб. до " ... " руб., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2015 года и платежным поручением от 04 февраля 2015 года.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере " ... " руб. Оснований для снижения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Указание в жалобе ответчика на то, что расходы истца на оплату экспертизы ООО ИТЦ "Запсибгидропром" - " ... " руб. подлежат снижению до " ... " руб., являются надуманными.

В решении суд верно указал, что согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит " ... " руб.:

" ... " руб. *100% / " ... " руб. = 23,0506 % от заявленных первоначально истцом требований.

В связи с чем размер расходов на экспертизу составит:

" ... " руб. *23,0506% /100% = " ... " руб.

В данной части решение суда также не подлежит отмене, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся только к не согласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения судом размера штрафа.

Данные доводы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса в случае наличия заявления ответчика.

Так, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данное ходатайство также было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб. С данным размером штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Цыбизова С.Г., и апелляционную жалобу ответчика ОАО "Запсибгазпром", действующего в лице представителя по доверенности Сливкина И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: