Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в лице представителя Важениной А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Рыльской И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Рыльской И.В. неустойку в размере " ... ", убытки в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда - " ... ", штраф в пользу потребителя в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего взыскать: " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Темниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Житниковой О.О., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыльская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки в сумме " ... "., убытков в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " Исковые требования мотивировала тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она уплатила стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры на 9 этаже, общей проектной площадью " ... " в размере " ... ". Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в " ... " и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее " ... ". Передаточный акт объекта долевого строительства был подписан " ... ". Просрочка исполнения обязательств составила 220 календарных дней с " ... " по " ... ", в связи с чем неустойка, исчисленная на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет " ... ". Моральный вред истец оценил в " ... ". Кроме того, истцом понесены убытки в размере " ... " связанные с наймом жилья в период с " ... " по " ... ", поскольку у истца в собственности не имеется другого жилья, единственную квартиру она продала для оплаты объекта долевого строительства. Просила также взыскать убытки, связанные с расходами по оформлению нотариальной доверенности " ... ", по оформлению выписки из ЕГРП " ... " по оформлению справки из БТИ - " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и штраф.

Истец Рыльская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Житникова О.О., действующая на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Важенина А.С., не оспаривая законности заявленных требований о взыскании неустойки, возражала относительно ее размера, заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя несоответствием размера неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, отсутствием вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Во взыскании убытков просила отказать, полагая что эти расходы не связаны с нарушением сроков передачи объекта истцу, просила снизить судебные расходы до разумных пределов, компенсацию морального вреда полагала завышенной.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменгазстрой" в лице представителя Важениной А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, снижении размеров неустойки, представительских услуг и штрафа, отказе в требовании о взыскании убытков. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, связаны с процедурой по урегулированию отношений с энергоснабжающей организацией ОАО "СУЭНКО" и дольщиками по поводу размежевания и передачи части земельного участка в субаренду. Отмечает, что ответчик уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, при этом им были предприняты все меры к сдаче объекта в срок, сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, в связи с чем суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустил обогащение истца за счет средств застройщика. Указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, поскольку ответчик не мог удовлетворить требования истца добровольно ввиду отсутствия намерения истца получения неустойки в добровольном порядке в предложенной сумме. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что данная категория дел не является сложной и не требует больших затрат времени за данный объем выполненных работ. Во взыскании убытков по найму жилья просит отказать истцу в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности у арендодателя жилого помещения, отсутствием доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации, а также отсутствием сведений о том, что у истца не имеется в собственности какого-либо жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца в лице представителя Житниковой О.О., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом Рыльской И.В., с одной стороны, и ответчиком ООО "Тюменгазстрой", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве " ... " по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: " ... ", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась " ... ". Цена договора составила " ... "

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, уплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - " ... " срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.1.8 договора).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан " ... ".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ни период нарушения срока, ни расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от " ... ", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по мотивам, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков, вызванных действиями сторонних организаций, на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... "

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до " ... ", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в обоснование несогласия с решением суда в части взыскания убытков не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор найма жилого помещения от " ... " на жилое помещение по адресу: " ... ", сроком до " ... ".

В связи с просрочкой обязательств передачи квартиры со стороны ответчика, истец была вынуждена продлить проживание в квартире по договору найма на платной основе, " ... " договор найма продлен до " ... ". Факт оплаты по договору подтверждается представленными расписками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания убытков о том, что отсутствуют доказательства у истца в собственности какого-либо жилого помещения, а также доказательства проживания истца по месту регистрации, противоречат материалам дела, содержащим выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у истца в собственности иного жилого помещения, а также содержащим документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства в том жилом помещении, которое являлось предметом найма (в частности, нотариально удостоверенная доверенность).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих право собственности наймодателя, судебная коллегия находит обстоятельствами, не имеющими правового значения для дела, кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом взыскана сумма убытков, понесенных в связи с необходимостью найма истцом жилого помещения с момента просрочки передачи квартиры до ее фактической передачи, оснований для отмены решения суда о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду нарушения сроков передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы штрафа в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что ответчиком в ответ на претензию в досудебном порядке было направлено извещение о готовности выплатить неустойку, предложено обратиться для обсуждения данного вопроса (л.д.43-44), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до " ... ", полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". завышенным, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по оказанию юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку размер неустойки судебной коллегией уменьшен, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета Тюменского муниципального района, до " ... "

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, снизив размер неустойки до " ... " расходов на оплату услуг представителя до " ... "., штрафа - до " ... " государственной пошлины - до " ... " изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Рыльской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Рыльской И.В. неустойку в размере " ... "., убытки в размере " ... " компенсацию морального вреда " ... "., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий

Судьи коллегии