Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой А.С. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крюковой А.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К. задолженности по заработной плате, иным выплатам, неполученным наследодателем при жизни, взыскании указанных сумм, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Крюкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "ООО Сибиряк" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К. задолженности по заработной плате, иным выплатам, неполученным наследодателем при жизни, взыскании указанных сумм.

Требования мотивированы тем, что её отец К. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Агрофирма Сибиряк". С 01 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года ему не выплачивалась заработная плата. При этом, с 19 января 2015 года до 02 февраля 2015 года он находился в очередном отпуске, с 03 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года - на больничном. Оплату за отпуск и пособие по нетрудоспособности при жизни он не получал. 01 апреля 2015 года К. умер. Право на получение сумм заработной платы и иных выплат, не полученных К. ко дню смерти, членами семьи не реализовано. В состав наследства задолженность по заработной плате, оплате за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности не включены. Она (Крюкова А.С) является наследником, принявшим после смерти К. наследство. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти К. задолженность по заработной плате, оплате за отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, взыскать в порядке наследования с ООО "Агрофирма Сибиряк" в её пользу недополученную заработную плату за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере " ... " рубля, оплату за отпуск за период с 19 января 2015 года по 02 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также госпошлину в " ... " рубля 73 копейки и расходы по оплате услуг представителя в " ... " рублей.

Истец Крюкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей Крюковой И.А., Меркулова И.В.

Представители истца Крюковой А.С. - Крюкова И.А., Меркулов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Крюкова И.А., действующая в своих интересах, а также как представитель истца Крюковой А.С., в судебном заседании дополнительно пояснила, что её супруг К. при жизни в феврале 2015 года обращался в районную прокуратуру с просьбой оказать содействие в выплате заработной платы, однако заработная плата ему не была выплачена.

Представитель истца Крюковой А.С. - Меркулов И.В. дополнительно пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности Крюковой А.С. не пропущен, поскольку правоотношения между истцом Крюковой А.С и ООО "Агрофирма Сибиряк" вытекают из наследственных правоотношений -Крюкова А.С. обращается с иском о наследовании невыплаченных её отцу сумм по общим правилам наследования, и четырехмесячный срок в данном случае не применяется.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Сибиряк" - Сабитов А.К. в судебном заседании иск не признал, доводы представленного им отзыва поддержал в полном объёме.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Крюкова Н.П. и нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела иизвещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Крюкова А.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что вывод суда о том, что не подтверждено начисление спорных сумм К. документально, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании было установлено по показаниям свидетеля Б. которая вела табеля учёта рабочего времени, начисляла и выдавала заработную плату, а также свидетеля Л. (занимала должность исполнительного директора), что К ... на день смерти имел невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г., отпускные за период с 19.01.2015 г. до 02.02.2015 г., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.02.2015 г. по 31.03.2015 г. В ведомостях по начислению заработной платы К. значился. Считает, что доказано, что на день смерти К. имел начисленную, но невыплаченную заработную плату, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Истцом было заявлено ходатайство о запросе ведомостей по начислению заработной платы у ответчика, однако ответчиком запрос не исполнен, вины истца в сокрытии доказательств не имеется. Указывает, что требований о возложении обязанности начислить данные суммы ни К. ни его наследниками не заявлялись. Считает, что вывод суда о том, что между К. и ООО "Агрофирма Сибиряк" существовал спор о праве на получение заработной платы не соответствует действительности, поскольку К. обращался при жизни в суд с иском в связи с задержкой в выплате заработной платы и иных выплат, а не о праве на их получение. Указывает, что факт трудовых отношений с К. ответчиком не оспорен. Судом не дана оценка тому, что те суммы, которые уже начислены ответчиком ООО "Агрофирма Сибиряк" при его жизни, свидетельствуют об отсутствии спора в отношении начисленных, но невыплаченных суммах заработной платы и должны быть взысканы судом. Факт смерти работника не прекращает обязанность работодателя по выплате неполученных им при жизни доходов, в том числе пособия по временной нетрудоспособности. При жизни К. не мог обратиться за взысканием пособия по временной нетрудоспособности, поскольку продолжал находиться на больничном, однако за два периода работодателю ООО "Агрофирма Сибиряк" листы нетрудоспособности были представлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 г. умер К. После его смерти открылось наследство. Истец Крюкова А.С. является дочерью и наследником К., принявшим наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Крюковой И.А. к ООО "Агрофирма "Сибиряк" об установлении факта трудовых правоотношений между К ... и ООО "Агрофирма "Сибиряк", взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, пособия на погребение, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов за К. по которому первоначально истцом являлся К. было прекращено на основании абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и Крюкова А.С. и ООО "Агрофирма Сибиряк" являлись участниками по указанному гражданскому делу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2015 г. не подлежат оспариванию ими в рамках настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крюковой А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что при жизни между К. и ООО "Агрофирма Сибиряк" существовал спор о наличии между ними трудовых правоотношений и о праве К. на получение заработной платы, задолженности по отпускным выплатам, который не был по существу разрешён в связи со смертью истца К. Требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности были заявлены Крюковой И.А. уже после смерти К. При этом, при жизни К. его право на получение задолженности по заработной плате и оплате за отпуск каким-либо актом ООО "Агрофирма Сибиряк" либо судебным постановлением не подтверждено. Наличие трудовых отношений между ООО "Агрофирма Сибиряк" и К. не были установлены в предусмотренном законом порядке, а потому на ООО "Агрофирма Сибиряк" не может быть возложена обязанность по выплате Крюковой С.А. задолженности по заработной плате, отпускным. Доказательств начисления К. при его жизни пособия по нетрудоспособности в суд представлено не было, К. при жизни с данными требованиями в суд не обращался.

Таким образом, поскольку при жизни наследодателя К. между ним и ООО "Агрофирма Сибиряк" имелся спор о самом факте трудовых правоотношений и о праве на получение денежных средств, который при его жизни по существу разрешён не был, начисление К. спорных сумм документально не подтверждено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой А.С.

Решение суда подробно мотивировано, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, судом дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: