Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новакова А.В., действующего в лице законного представителя Новакова В.Н., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шалыгиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новакова А.В,, а при недостаточности у него денежных средств и имущества с его родителей Новаковой Е.В., Новакова В.Н., в пользу Шалыгиной Е.В. " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шалыгиной Е.В. в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шалыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Измайловой Н.А., Измайлову Д.В., Новакову А.В., Новакову В.Н., Новаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 года между истицей и ответчиками Измайловыми был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", стоимостью 700 000 руб., при этом по указанной сделке Шалыгиной Е.В. продавцам данного имущества были выплачены денежные средства в общей сумме 180 000 руб. Поскольку решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года был удовлетворен иск несовершеннолетнего Новакова А.В. к Шалыгиной Е.В. и Измайловым о признании договора купли-продажи от 06.08.2010г. заключенным с нарушением права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, тогда как Шалигиной Е.В. после приобретения спорных долей было произведено благоустройство жилого дома и придомовой территории, истица просила взыскать с ответчиков Измайловой Н.А. и Измайлова Д.В., денежные средства по договору купли-продажи в сумме по 102 500 руб. с каждого, а также просила взыскать с Измайловых и несовершеннолетнего Новакова А.В. неосновательное обогащение в размере по 24 000 руб. с каждого, а в случае недостаточности у несовершеннолетнего денежных средств, взыскать деньги с его законных представителей Новаковой Е.В. и Новакова А.В. по 12 000 руб. с каждого.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел по опеки, попечительству и охране прав детства г.Ишима.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шалыгина Е.В. и ее представитель Рачева Е.В. просили взыскать денежные средства по договору купли-продажи в сумме 215 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 157 329 руб. с несовершеннолетнего Новакова А.В., а при недостаточности средств у несовершеннолетнего - взыскать данные денежные средства с его законных представителей Новаковой Е.В. и Новакова В.Н.

Представитель ответчика Новакова А.В. - Мосин А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за прокладку водопровода в сумме 35 000 руб. признал.

Представитель ответчика Измайлова Л.В. - Цюжет В.Н., являющаяся одновременно представителем ответчицы Измайловой Н.А., в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Новакова А.В., Новакова В.Н., Новаковой Е.В., Измайлова Д.В., Измайловой Н.А., а также без участия представителя третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Ишима

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Новаков А.В.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице законного представителя Новакова В.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с законного представителя несовершеннолетнего - Новакова В.Н., поскольку им согласия на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на несовершеннолетнего сына не давалось и на дачу такого согласия Мосина А.С. он не уполномачивал, несмотря на то, что доверенность на указанное лицо Новаковым В.Н. выдавалась. Кроме того, по утверждению Новакова В.Н., несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность по совершенным ими сделкам. Новаков В.Н. считает, что истица пропустила срок исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен 06 августа 2010 года. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики Измайловы, являющиеся членами одной семьи, реализовав свои доли в обход интересов несовершеннолетнего Новакова А.В. и получив денежные средства, заставляют последнего исполнять условия кабального договора, не отвечающего интересам несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шалыгина Е.В., действующая в лице представителя Рачевой Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Шалыгиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 06 августа 2010 года купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", Новаковым А.В., действующим в лице законных представителей Новаковой Е.В. и Новакова В.Н., не была исполнена обязанность по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента Тюменской области денежной суммы, уплаченной по сделке покупателем Шалыгиной Е.В., а потому суд счел, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию с несовершеннолетнего ответчика, а при недостаточности у него денег и имущества - с его законных представителей - родителей Новаковой Е.В. и Новакова В.Н., с согласия которых была совершена сделка несовершеннолетним.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Новакова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что им согласия на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на несовершеннолетнего сына не давалось и на дачу такого согласия он Мосина А.С. не уполномачивал, опровергаются вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N 2-1671/2015, которым удовлетворен иск несовершеннолетнего Новакова А.В., действующего в лице законных представителей Новакова В.Н. и Новаковой Е.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 06.08.2010г.

Судебная коллегия полагает, что Новаков В.Н. фактически оспаривает установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, чего Новаков В.Н. в силу статей 61, 209 ГПК РФ делать не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность по совершенным ими сделкам, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", то есть по состоянию на 06 августа 2010 года, Новаков А.В. возраста 14 лет не достиг и являлся малолетним, при этом инициаторами перевода прав и обязанностей покупателя по данной сделке являлись непосредственно его родители - законные представители, в связи с чем суд правомерно взыскал истребуемые истицей денежные средства с несовершеннолетнего ответчика, а при недостаточности у него денег и имущества - с его законных представителей - родителей Новаковой Е.В. и Новакова В.Н.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск Шалыгиной Е.В. срока исковой давности, судебная коллегия признает надуманными.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав Шалыгиной Е.В. стало известно лишь после вступления в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N 2-1671/2015, а именно, 02.02.2016г. (л.д. 14-17), при этом Шалыгина Е.В. подала исковое заявление в суд 02 февраля 2016 года, а потому срок исковой давности истица не пропустила.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчики Измайловы, являющиеся членами одной семьи, заставляют Новакова А.В. исполнять условия кабального договора, не отвечающего интересам несовершеннолетнего, голословны, поэтому внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новакова А.В., действующего в лице законного представителя Новакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: