Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пестиковой Е.В., Пестикова С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пестиковой Е.В. к Пестикову С.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определение места проживания детей, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Пестикова С.А. к Пестиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 22 августа 2008 года в Калининском отделе ЗАГС комитета ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тюмени Тюменской, актовая запись N " ... " между Пестиковым С.А. и Пестиковой (до брака Малышкиной) Е.В..

Определить местом проживания несовершеннолетних детей: П.А. - " ... " года рождения и П.Н., " ... " года рождения с матерью Пестиковой Е.В..

Взыскать с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей: П.А. " ... " года рождения и П.Н., " ... " года рождения в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 26 января 2016 года и до их совершеннолетия.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, передавПестиковой Е.В. следующее имущество: электроплиту,микроволновую печь, стиральную машину, вытяжку, электроводонагреватель,цифровой фотоаппарат, персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, бесперебойник), кухонный комбайн, мультиварка, утюг Филипс, осушитель для квартиры, гладильную доску, сушилку, обогреватель масляный, ультрафиолетовый облучатель "Солнышко", пылесос, холодильник, шкаф-купе, шкаф-купе, фен, кухонный гарнитур, телефон Panasonik KX-TG2511, фотоаппарат Panasonik.

Передать Пестикову С.А. следующее имущество: дрель аккумуляторную (шуроповерт), телевизор, перфоратор, угловую шлифовальную машинку ЗУШМ -125-800, элетролобзик Makita 4326, видеорегистратор, рацию, машинку для стрижки волос.

Передать и оставить в собственности Пестикова С.А. автомобиль MAZDA PREMACY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

Взыскать с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. сумму, выплаченную У. в пользу Пестикова С.А. в сумме " ... " рублей, компенсацию за переданное имущество - " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с Пестикова С.А. в доход

муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Пестиковой Е.В. - Истюшкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Пестиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пестикова Е.В. обратилась в суд с иском к Пестикову С.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места проживания детей, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что она состоит с Пестиковым С.А. в браке с 22.08.2008 г., от брака имеются дети П.А.., " ... " года рождения, и П.Н. " ... " года рождения, которые проживают с ней с момента фактического прекращения брачных отношений (ноябрь 2015 года) по адресу: " ... ". Соглашение о месте проживания детей заключено не было. Указывает, что ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает, как и на содержание матери детей, младшему из которых 2,5 года. Кроме того, в период брака сторонами было приобретено имущество, согласие о разделе которого не достигнуто: автомобиль MAZDA PREMACY, 2000 года выпуска, приобретённый в апреле 2009 года, оцениваемый на сумму " ... " руб.; однокомнатная квартира " ... " - по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 21.11.2013г., оцениваемая на сумму " ... " руб. На приобретение указанного объекта недвижимости были потрачены средства материнского капитала, поэтому квартира оформлена на истца, ответчика и детей по ? доле в праве общей долевой собственности. Также в период брака у сторон по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011г. возникло право требования к третьему лицу У. на сумму " ... " руб. " ... " коп., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине данного лица и повреждением автомобиля MAZDA. В ходе исполнения судебного акта с должника было взыскано " ... " руб. " ... "., оставшаяся сумма права требования составила " ... " руб. " ... " коп. Считает подлежащими разделу долговые (кредитные) обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N " ... " от 21.11.2013г., остаток задолженности по которому составляет " ... " руб. ( " ... " руб. " ... " коп.). Погашение кредита производится путём внесения ежемесячных платежей в размере " ... " руб. " ... " руб. " ... " коп.), а потому каждый из сторон должен производить ежемесячный платеж на сумму " ... " руб. В этой связи просит расторгнуть брак, заключённый между ней и ответчиком 22.08.2008 г. в Калининском отделе ЗАГС комитета ЗАГС администрации г.Тюмени, актовая запись N " ... " определить место жительства детей с ней; взыскать с ответчика алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд - 26.01.2016г. и до их совершеннолетия, а также алименты на её содержание - как бывшей супруги в твердой денежной сумме - " ... " руб.; разделить автомобиль между сторонами по ? доле каждому, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере " ... " руб., предоставив ему право индивидуальной собственности на автомобиль; разделить квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности между ней, ответчиком и двумя детьми; разделить право требования к должнику У ... в размере " ... " руб. " ... " коп., признав её право требования по исполнительному листу в размере " ... " руб. " ... " коп.; разделить долговое (кредитное) обязательство по кредитному договору, возложив на ответчика и истца обязанность по уплате ежемесячного платежа на сумму " ... " руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит разделить движимое имущество, выделив в её собственность: электроплиту Gorenje EC56102 стоимостью " ... " руб.; микроволновую СВЧ печь LG MS-1744 W, стоимостью " ... " руб.; стиральную машину INDESIT IWUD 4105, стоимостью " ... " руб.; вытяжку для кухни Н-А SL 50T WH/HA, стоимостью " ... " руб.; холодильник Атлант ХМ-6025-031, стоимостью " ... " руб.; электроводонагреватель Термекс Н15-Н, стоимостью " ... " руб.; персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, бесперебойник для компьютера), стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; кухонный комбайн Philips HR 7761, стоимостью " ... " руб.; мультиварку Philips HD 3039/00, стоимостью " ... " рублей, утюг Philips GC4410, стоимостью " ... ".; осушитель для квартиры Ballu BDM-30L, стоимостью " ... " руб.; гладильную доску, стоимостью " ... " руб.; сушилку, стоимостью " ... " руб.; обогреватель масляный, стоимостью " ... " руб.; ультрафиолетовый облучатель "Солнышко" для детей, стоимостью " ... " руб.; пылесос Samsung SC4761H3R, стоимостью " ... " руб.

В собственность ответчика просит выделить: дрель аккумуляторную (шуруповерт), стоимостью " ... " руб.; цифровой фотоаппарат Panasonik DMC-FS14EE-K, стоимостью " ... " руб.; перфоратор, стоимостью " ... " руб.; телевизор TV+DVD BBK LED2455FDT и подвесной кронштейн, стоимостью " ... " руб.; угловую шлифовальную машину ЗУШМ-125-800, стоимостью " ... " руб.; электролобзик Makita 4326, стоимостью " ... " руб.; видеорегистратор (установлен в транспортном средстве), стоимостью " ... " руб.; рацию (установлена в транспортном средстве), стоимостью " ... " руб.; мясорубку, стоимостью " ... " руб.; машинку для стрижки волос, стоимостью " ... " руб.; велосипед, стоимостью " ... " руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Пестиков С.А. обратился в суд со встречными требованиями к Пестиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В уточнённых требованиях просит передать в свою собственность следующее имущество: мясорубку Moulinex, стоимостью " ... " руб.; телевизор ВВК, стоимостью " ... " руб.; холодильник Атлант, стоимостью " ... " руб.; дрель аккумуляторную (шуруповерт), стоимостью " ... " руб.; угловую шлифовальную машину 125-800, стоимостью " ... " руб.; электролобзик Makita 4326, стоимостью " ... " руб.; видеорегистратор (для машины), стоимостью " ... " руб.; рацию, стоимостью " ... " руб.; машинку для стрижки волос, стоимостью " ... " руб.; 60/100 долей автомобиля MAZDA PREMACY, 2000 года выпуска стоимостью " ... " руб.

В собственность Пестиковой Е.В. просит передать следующее имущество: морозильную камеру, стоимостью " ... " руб.; пылесос Samsung, стоимостью " ... " руб.; утюг Philips, стоимостью " ... " руб.; утюг Vitek, стоимостью " ... " руб.; осушитель воздуха, стоимостью " ... " руб.; мультиварку Philips, стоимостью " ... " руб.; кухонный комбайн Philips, стоимостью " ... " руб.; шкаф-купе, стоимостью " ... " руб.; фотоаппарат Panasonik, стоимостью " ... " руб.; водонагреватель Термекс, стоимостью " ... " руб.; электрическая плита Gorenje, стоимостью " ... " руб.; кухонные шкафы, стоимостью " ... " руб.; телефон Panasonik KX-TG2511, стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; вытяжку для кухни Н-А SL 50T WH/HA, стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; видеокамеру Canon Legria FS200, стоимостью " ... " руб.; стиральную машину INDESIT IWUD 4105, стоимостью " ... " руб.; гладильную доску, стоимостью " ... " руб.; сушилку для белья, стоимостью " ... " руб.; обогреватель масляный, стоимостью " ... " руб.; чайник Skarlet, стоимостью " ... " руб.; фен Philips НР4935/22, стоимостью " ... " руб.; шкаф-купе, стоимостью " ... " руб.; ультрафиолетовый облучатель "Солнышко", стоимостью " ... " руб., Взыскать с Пестиковой Е.В. компенсацию за имущество в размере " ... " руб.

Пестикова Е.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, со встречным иском согласилась частично. Кроме того, пояснила, что ведение совместного хозяйства между супругами прекращено с 31.12.2015 года. Срок на примирение супругам не нужен, просит определить место проживания детей совместно с ней. Считала, что указанные ответчиком шкаф-купе в прихожей и кухонные шкафы не следует включать в состав имущества, подлежащего разделу, так как в случае продажи квартиры они останутся в квартире. Второй шкаф-купе оплатила её мама, поэтому следует его исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Утюг Vitek, чайник Skarlet сломаны, и поэтому не подлежит разделу. Морозильная камера приобреталась на две семьи, её стоимость оплатила мама, видеокамера это подарок сыну А. в связи с чем, данные вещи не подлежат разделу.

Представитель Пестиковой Е.В. - Истюшкина М.В, в судебном заседании уточнённые исковые требования Пестиковой Е.В. поддержала, не согласилась в части с требованиями ответчика.

Пестиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель Пестикова С.А. - Яковлева Е.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объёме, с требованиями Пестиковой Е.В. согласилась частично. Кроме того, пояснила, что Пестиков С.А. против расторжения брака не возражает, срок на примирение ему нужен. Кроме того, не возражает против требований Пестиковой Е.В. в части взыскания алиментов на несовершеннолетних детей и определения места проживания детей с матерью. Возражает против взыскания алиментов на Пестикову Е.В. Указывает, что её доверитель не признает приобретение велосипеда.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в части требований о разделе кредитных обязательств отказать, по остальным требованиям, принять решение на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны Пестикова Е.В., Пестиков С.А.

В апелляционной жалобе Пестикова Е.В. просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт: Взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание бывшей жены в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка - Пестикова Н.С., в твёрдой денежной сумме в размере " ... " руб.; Совместно нажитое имущество разделить следующим образом: передать Пестиковой Е.В. электроплиту Gorenje EC56102 стоимостью " ... " руб.; микроволновую СВЧ печь LG MS-1744 W, стоимостью " ... " руб.; стиральную машину INDESIT IWUD 4105, стоимостью " ... " руб.; вытяжку для кухни Н-А SL 50T WH/HA, стоимостью " ... " руб.; электроводонагреватель Термекс Н15-Н, стоимостью " ... " руб.; персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, бесперебойник для компьютера), стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; кухонный комбайн Philips HR 7761, стоимостью " ... " руб.; мультиварку Philips HD 3039/00, стоимостью " ... " рублей; утюг Philips GC4410, стоимостью " ... " руб.; осушитель для квартиры Ballu BDM-30L, стоимостью " ... " руб.; гладильную доску, стоимостью " ... " руб.; сушилку, стоимостью " ... " руб.; обогреватель масляный, стоимостью " ... " руб.; ультрафиолетовый облучатель "Солнышко" для детей, стоимостью " ... " руб.; пылесос Samsung SC4761H3R, стоимостью " ... " руб.; холодильник Атлант ХМ-6025-031, стоимостью " ... " руб.; шкаф-купе, стоимостью " ... " руб.; фен Philips НР4935/22, стоимостью " ... " руб.; кухонный гарнитур, стоимостью " ... " руб.; телефон Panasonik KX-TG2511, стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

Пестикову С.А. передать: дрель аккумуляторную (шуруповерт), стоимостью " ... " руб.; телевизор TV+DVD BBK LED2455FDT и подвесной кронштейн, стоимостью " ... " руб.; перфоратор, стоимостью " ... " руб.; угловую шлифовальную машину ЗУШМ-125-800, стоимостью " ... " руб.; электролобзик Makita 4326, стоимостью " ... " руб.; видеорегистратор (установлен в транспортном средстве), стоимостью " ... " руб.; рацию (установлена в транспортном средстве), стоимостью " ... " руб.; машинку для стрижки волос, стоимостью " ... " руб.; автомобиль Мазда.

Указывает, что суд не учёл, что действующее законодательство не предусматривает оплаты работодателем по месту работы листков нетрудоспособности по уходу за ребёнком в возрасте до 7 лет, в случае, если срок пребывания родителя на больничном превысил 60 календарных дней. В выплате пособия по временной нетрудоспособности при таком превышении будет отказано. С учётом особенностей возраста и индивидуальных особенностей организма П.Н ... склонен к частым и затяжным простудным заболеваниям, что вынуждает её часто уходить на больничный. Превышая срок, она лишается права получить пособие по временной нетрудоспособности, что значительно усложняет нормальное ежемесячное материальное обеспечение семьи. Суд не учёл данные обстоятельства. Также суд не принял во внимание её возражения и доводы. Считает, что исключению из общего имущества, подлежащего разделу, подлежит исключению шкаф-купе, стоимостью " ... " руб., цифровой фотоаппарат Panasonik. Указывает, что её мамой была выплачена полная стоимость встроенного шкафа-купе, который уже продолжительное время находится в собственности других лиц, в её пользовании не находится. Цифровой фотоаппарат не пригоден к использованию по своему целевому назначению ввиду технических неполадок. Указывает, что доводы суда о невозможности раздела между супругами права требования к У. о взыскании по исполнительному листу путём определения данного имущества за ответчиком по первоначальному иску и возмещению последним денежной компенсации либо разделу такого долгового обязательства между супругами и замены стороны взыскания в части половины оставшейся суммы взыскания, являются несостоятельными, позиция суда ничем не мотивирована. Полагает, что разделу подлежат и права требования к третьим лицам, а именно право требования к третьему лицу о взыскании по исполнительному листу с У ... между сторонами в равных долях путём замены стороны взыскателя в части причитающейся доли в виде ? от оставшейся суммы к взысканию.

В апелляционной жалобе Пестиков С.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него компенсации за передаваемое имущество в размере " ... " руб. и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд разделил имущество между Пестиковой Е.В. и Пестиковым С.А., передав Пестиковой Е.В. имущество на общую сумму " ... " руб " ... " коп., Пестикову С.А. - на сумму " ... " руб. Сумма переданного Пестиковой Е.В. совместно нажитого имущества превышает её долю на " ... ". " ... " коп. С учётом того, что автомобиль передан Пестикову С.А. с него взыскана в пользу Пестиковой Е.В. компенсация в размере " ... " руб. Исходя из того, что с Пестиковой Е.В. необходимо взыскать в пользу Пестикова С.А. " ... " руб. " ... " коп., а с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. " ... " руб., суд пришёл к неверному выводу о том, что с Пестикова С.А. следует взыскать в пользу Пестиковой Е.В. компенсацию в размере " ... " руб. за несоразмерность переданного имущества. Считает, что компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере " ... " руб. следует взыскать с Пестиковой Е.В. в пользу Пестикова С.А.

На апелляционную жалобу Пестикова С.А. от Пестиковой Е.В. поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пестикова С.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы Пестиковой Е.В. следует, что она не согласна с решением суда в части раздела общего имущества, полагая, что подлежит исключению из общего имущества, подлежащего разделу, шкаф-купе, цифровой фотоаппарат, а также с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании алиментов на её содержание и разделе между супругами права требования к Урих Р.А. Решение суда в остальной части Пестиковой Е.В. не оспаривается.

Разрешая требования о разделе вышеуказанного общего имущества супругов, в частности о разделе шкафа-купе, стоимостью " ... " руб., цифрового фотоаппарата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шкаф-купе, стоимостью " ... " рублей, подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку из договора N " ... " от 03.04.2009 г. следует, что стороной договораявлялся Пестиков С.А., данное имущество было приобретено в период брака сторон. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Пестиковой Е.В. о том, что за данный шкаф-купе деньги выплачены её матерью, поскольку соответствующих доказательств Пестиковой Е.В. в суд представлено не было, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что цифровой фотоаппарат не пригоден к использованию по своему целевому назначению ввиду технических неполадок, в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Пестиковой Е.В. в данной части является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требования Пестиковой Е.В. о взыскании с Пестикова С.А. алиментов на своё содержание в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка Пестикова Н.С. 08.08.2013 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время Пестикова Е.В. работает, имеет ежемесячный доход, из отпуска по уходу за ребёнком вышла. Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Пестиков С.А. в настоящее время не проживает в квартире супругов, вынужден снимать жилье, нести вынужденные затраты, в том числе и на приобретение предметов домашнего обихода, поскольку все предметы домашнего обиходы Пестикова Е.В. просит оставить себе.

Доводы апелляционной жалобы Пестиковой Е.В. о том, что её сын П.Н. склонен к частым и затяжным простудным заболеваниям, что вынуждает её часто уходить на больничный, однако суд не учёл, что действующее законодательство не предусматривает оплаты работодателем по месту работы листков нетрудоспособности по уходу за ребёнком в возрасте до 7 лет, в случае, если срок пребывания родителя на больничном превысил 60 календарных дней, в связи с чем, в выплате пособия по временной нетрудоспособности при таком превышении будет отказано, что значительно усложняет нормальное ежемесячное материальное обеспечение семьи, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не является основанием для взыскания алиментов на содержание Пестиковой Е.В. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы Пестиковой Е.В. сводятся к наступлению предполагаемых событий. Суд первой инстанции правильно указал, что листки нетрудоспособности оплачиваются Пестиковой Е.В. работодателем по месту работы.

Разрешая требование Пестиковой Е.В. в части раздела требования к третьему лицу У ... о взыскании по исполнительному листу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. половины суммы, выплаченной У. в пользу Пестикова С.А. ( " ... " руб.) после прекращения ведения совместного хозяйства сторонами, а именно в сумме " ... " рублей. Суд первой инстанции правильно указал, что требования Пестиковой Е.В. о разделе права требования к У. по не взысканной сумме не подлежат удовлетворению, поскольку раздел не полученной суммы не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, разделу подлежат только выплаченная сумма. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Пестиковой Е.В. в указанной части является несостоятельным. Апелляционная жалоба Пестиковой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы Пестикова С.А. следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации за передаваемое имущество в размере " ... " руб.

Данный довод апелляционной жалобы Пестикова С.А. является обоснованным.

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Пестиковой Е.В. необходимо передать имущество (предметы домашнего обихода) на сумму " ... " рублей " ... " коп., Пестикову С.А. - имущество на сумму " ... " рублей, при этом стоимость всего имущества составляет " ... " руб. " ... " коп., доля каждого супруга составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. /2). Поскольку у Пестиковой Е.В. доля больше, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Пестиковой Е.В. в пользу Пестикова С.А. следует взыскать компенсацию в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб.). Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль MAZDA PREMACY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " необходимо передать Пестикову С.А., взыскав с него в пользу Пестиковой Е.В. компенсацию за автомобиль в сумме " ... " рублей.

Между тем, учитывая, что с Пестиковой Е.В. необходимо взыскать в пользу Пестикова С.А. компенсацию в размере " ... " руб. " ... " коп., а с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. необходимо взыскать компенсацию в размере " ... " руб., суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что с Пестикова С.А. следует взыскать в пользу Пестиковой Е.В. компенсацию в размере " ... " руб. за несоразмерность переданного имущества. С учётом вышеизложенного, исходя из возможности взаимозачётов, компенсация за несоразмерность переданного имущества составит в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), которая и подлежит взысканию с Пестиковой Е.В. в пользу Пестикова С.А., так как её доля больше. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части новое решения. Апелляционная жалоба Пестикова С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года в части взыскания с Пестикова С.А. в пользу Пестиковой Е.В. компенсации за переданное имущество в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с Пестиковой Е.В. в пользу Пестикова С.А. компенсацию за переданное имущество в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пестикова С.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Пестиковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: