Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.Т. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Казакова А.Т. к Чистяковой Л.А., Петрову И.А. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: " ... " кадастровым номером " ... " и земельным участком по адресу: " ... " кадастровым номером " ... " по границе образуемого земельного участка в точках координат " ... " согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и сносе забора отказать.

Взыскать с Казакова А.Т. в пользу Чистяковой Л.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Казакова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Т. обратился в суд с иском к Чистяковой Л.А., кадастровому инженеру Петрову И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " аннулировании сведений о кадастровом учете указанного земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по границе образуемого земельного участка в точках координат " ... " согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером " ... " землеустроительной экспертизы и сносе забора. Исковые требования мотивировал тем, что ему на основании распоряжения главы администрации Дымковского сельского совета Ишимского района от " ... " принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ". Ранее смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", являлся Назаров А.А., в настоящее время собственником является ответчик Чистякова Л.А. В 2009 году кадастровым инженером Петровым И.А. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", по результатам которого Назаровым А.А. подан иск в суд к Казакову А.Т. с требованием не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на основании решения суда Казаков А.Т. убрал со спорной части земельного участка свои ворота и строения, а на освобожденном месте Назаров А.А. установилсвой забор. По результатам межевых работ " ... " был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка Назарова А.А. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлению границ препятствуют наличие кадастровых ошибок в местоположении смежного земельного участка. Истец полагал, что при межевании кадастровым инженером Петровым А.И. была нарушена процедура проведения межевания, а именно не произведено согласования местоположения границ земельного участка с Казаковым А.Т. как собственником соседнего земельного участка, за основу согласования границ принято решение суда от " ... ", в результате чего произошло смещение границы между данными смежными земельными участками. В " ... " Казаков А.Т. заключил договор на выполнение топографо-геодезических работ с кадастровым инженером Ханадаженко Ю.В., который произвел межевание земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", однако постановка на кадастровый учет в указанных границах невозможна вследствие наличия наложения границ земельных участков.

Определением Ишимского районного суда от " ... " исковые требования Казакова А.Т. к Чистяковой Л.А., Петрову И.А. в части требований об установлении смежной границы земельных участков и сносе забора выделены в отдельное производство и производство по выделенному делу приостановлено до рассмотрения дела по требованиям Казакова А.Т. об оспаривании результатов межевания и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости.

Решением Ишимского районного суда от " ... " удовлетворены требования Казакова А.Т. в связи с принятием признания ответчиком Чистяковой Л.А. иска, признаны недействительными результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером " ... ", постановлено аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об описании границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", произведенные согласно межевому плану от " ... ", составленному кадастровым инженером Петровым И.А.

После вступления в законную силу указанного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... ", производство по делу по выделенным исковым требованиям Казакова А.Т. возобновлено.

В судебном заседании истец Казаков А.Т. на иске к ответчику Чистяковой Л.А. настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, заявленные требования к ответчику Петрову И.А. не поддержал, пояснив, что основания для предъявления иска к нему отпали, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", определенные по межевому плану кадастрового инженера Петрова И.А., на основании решения суда признаны недействительными.

Представитель ответчика Рачева Е.В., ссылаясь на обстоятельства, связанные с фактическим установлением смежной границы на основании решения суда от " ... ", и обстоятельства, установленные при проведении землеустроительной экспертизы, просила в удовлетворении иска Казакова А.Т. отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Казаков А.Т., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорная граница, которая фактически сложилась после исполнения решения суда от " ... ", была зафиксирована при проведении межевания и как местоположение границы участка Чистяковой Л.А. отражена в сведениях кадастрового учета. Полагает, что из вступившего в законную силу решения суда от " ... " следует, что фактическая граница между участками не может являться юридической границей, так как противоречит плану участка истца, фактическая граница между участками существует менее " ... " По утверждению заявителя жалобы, межевой план, отражающий сложившийся порядок с " ... " признан недействительным решением суда от " ... ", в судебном акте от " ... " не разрешался вопрос о местоположении смежной границы между смежными землепользователями, данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик Чистякова Л.А. не являлась стороной по делу.

Ответчик Чистякова Л.А. в лице представителя Рачевой Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Казакова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Казаков А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", является Чистякова Л.А., которой право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от " ... ", ранее собственником указанного земельного участка являлся Назаров А.А..

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " был удовлетворен иск Казакова А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об описании границ указанного земельного участка. В мотивировочной части решение суда содержит указание на принятие судом признания ответчиком Чистяковой Л.А. иска.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу границы земельных участков, принадлежащих истцу Казакову А.Т. и ответчику Чистяковой Л.А., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Казаковым А.Т. требований об установлении смежной границы между земельными участками и сносе забора, суд указал, что спор по данной границе между собственниками земельных участков Казаковым А.Т. и Назаровым А.А. ранее был предметом судебного разбирательства по иску Назарова А.А. к Казакову А.Т., вступившим в законную силу решением мирового судьи от " ... " иск Назарова А.А. был удовлетворен в связи с признанием иска Казаковым А.Т., решением суда Казаков А.Т. был обязан убрать с земельного участка с кадастровым номером " ... " ворота, строение для хранения угля, конуру и другие объекты. Суд отметил, что после указанного решения суда Назаровым А.А. был установлен забор, который определял смежную границу земельных участков до настоящего времени, что не оспаривалось истцом в ходе производства по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении смежной границы между земельными участками в ином заявленном истцом местоположении.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда об отказе в иске правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, установленных обстоятельствах дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы с учетом заключения дополнительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером " ... " которую просит установить Казаков А.Т. по границе образуемого земельного участка в точках координат границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с землеустроительной экспертизой не соответствует фактически сложившимся границам со смежным земельным участком с кадастровым номером " ... " граница земельного участка с кадастровым номером " ... " согласно материалам межевого плана земельного участка на л.д.38-46 также не соответствует фактической границе земельного участка.

При этом истцом не оспаривались те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда от " ... " он убрал постройки на смежной границе спорных земельных участков и прежним правообладателем земельного участка Назаровым А.А. на границе был установлен забор, который существовал на момент обращения его в суд.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из объяснений истца следует, он не согласен с той границей между смежными земельными участками, которая была установлено прежним собственником земельного участка Назаровым А.А. после судебного разбирательства в " ... "

Таким образом, по существу истцом оспариваются обстоятельства, которые ранее были предметом рассмотрения суда, требования Назарова А.А. в отношении местоположения смежной границы вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст.61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что Чистякова Л.А. не участвовала в ходе производства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию также правопреемниками лиц, участвовавших в деле, при этом Чистякова Л.А. в силу состоявшейся сделки является в данных правоотношениях правопреемником Назарова А.А..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда от " ... " были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и сведения о его местоположении постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия находит не влияющими на правильный вывод суда об отказе в иске, поскольку указанным решением суда иск был удовлетворен в связи с признанием ответчиком Чистяковой Л.А. иска, признание иска с ее стороны, как она указывает в возражениях на апелляционную жалобу, было вызвано отсутствием согласования документов о межевании со стороны смежного землепользования.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы в сведениях государственного кадастра недвижимости имелась кадастровая ошибка относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером " ... " и графические материалы судебной экспертизы, как указано экспертом, представлены с учетом исправления кадастровой ошибки.

При указанных обстоятельствах при отсутствии в решении суда от " ... " каких-либо установленных обстоятельств и выводов относительно местоположения смежной границы спорных земельных участков само по себе признание недействительными результатов межевания и исключение сведений о местоположении земельного участка из государственного кадастра недвижимости не подтверждает доводов истца о необходимости установления смежной границы в заявленном им варианте.

Кроме того, в соответствии с исковым заявлением истцом были заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками в координатах согласно плану границ земельного участка землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.56-58), согласно протоколу судебного заседания истец исковые требования в установленном порядке не изменял.

При этом в решении суда в мотивировочной части суд указал, что истец настаивал на установлении границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Хайдукова П.С., тогда как материалы дела не содержат указанного межевого плана, в материалах дела имеется план границ земельного участка, выполненный Хайдуковой П.С. как приложение к землеустроительной экспертизе от " ... " (т.1, л.д.56-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что он просил установить границы по плану границ, имеющемуся на л.д.11, т.1, при этом данный план не содержит каких-либо сведений о координатах и местоположении изображенных на нем объектов.

Порядок осуществления деятельности по кадастровому учету земельных участков установлен нормами Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре).

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст.22 Закона о кадастре, согласно которой для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения земельного участка обязательным является предоставление межевого плана земельного участка.

Форма и порядок составления межевого плана также установлен нормами Закона о кадастре и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Истцом не представлен документ, необходимый в силу норм действующего земельного законодательства для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости относительно местоположения земельного участка учета (межевой план). Имеющийся в материалах дела межевой план, выполненный по заказу истца Казакова А.Т., не являлся основанием для заявления им исковых требований об установлении местоположения границ его земельного участка, в том числе смежной границы.

Требования об установлении границ земельного участка могут быть заявлены в судебном порядке после проведения в установленном порядке кадастровых работ, составлении межевого плана.

Требования об установлении границ земельного участка на основании документов, которыми истец мотивирует исковые требования (план границ землеустроительной экспертизы, схема расположения земельного участка, не содержащая сведений о координатах поворотных точек земельного участка), не могли быть удовлетворены судом.

Судебная коллегия находит обоснованным ссылку суда в обоснование отказа в иске на состоявшееся в " ... " решение суда, при этом, учитывая, что границы спорных земельных участков не установлены, стороны в настоящее время вправе прийти к соглашению в добровольном порядке об установлении смежной границы, учитывая, что со стороны ответчика Чистяковой Л.А. в ходе производства по делу поступали предложения относительно местоположения спорной границы с сохранением ее плодоносящих насаждений.

В случае недостижения соглашения между сторонами истец не лишен права при условии составления в установленном порядке межевого плана при отсутствии согласования данного плана смежным землепользователем обратиться в суд с требованиями об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом с учетом установленных состоявшимися судебными постановлениями обстоятельств дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законности и обоснованности решения суда об отказе ему в иске об установлении смежной границы земельных участков в заявленном варианте, а также производных требований о сносе забора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии