Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Винокуровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.Т. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:
"В удовлетворении иска Казакова А.Т. к Чистяковой Л.А., Петрову И.А. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: " ... " кадастровым номером " ... " и земельным участком по адресу: " ... " кадастровым номером " ... " по границе образуемого земельного участка в точках координат " ... " согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и сносе забора отказать.
Взыскать с Казакова А.Т. в пользу Чистяковой Л.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... "".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Казакова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков А.Т. обратился в суд с иском к Чистяковой Л.А., кадастровому инженеру Петрову И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " аннулировании сведений о кадастровом учете указанного земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по границе образуемого земельного участка в точках координат " ... " согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером " ... " землеустроительной экспертизы и сносе забора. Исковые требования мотивировал тем, что ему на основании распоряжения главы администрации Дымковского сельского совета Ишимского района от " ... " принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ". Ранее смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", являлся Назаров А.А., в настоящее время собственником является ответчик Чистякова Л.А. В 2009 году кадастровым инженером Петровым И.А. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", по результатам которого Назаровым А.А. подан иск в суд к Казакову А.Т. с требованием не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на основании решения суда Казаков А.Т. убрал со спорной части земельного участка свои ворота и строения, а на освобожденном месте Назаров А.А. установилсвой забор. По результатам межевых работ " ... " был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка Назарова А.А. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлению границ препятствуют наличие кадастровых ошибок в местоположении смежного земельного участка. Истец полагал, что при межевании кадастровым инженером Петровым А.И. была нарушена процедура проведения межевания, а именно не произведено согласования местоположения границ земельного участка с Казаковым А.Т. как собственником соседнего земельного участка, за основу согласования границ принято решение суда от " ... ", в результате чего произошло смещение границы между данными смежными земельными участками. В " ... " Казаков А.Т. заключил договор на выполнение топографо-геодезических работ с кадастровым инженером Ханадаженко Ю.В., который произвел межевание земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", однако постановка на кадастровый учет в указанных границах невозможна вследствие наличия наложения границ земельных участков.
Определением Ишимского районного суда от " ... " исковые требования Казакова А.Т. к Чистяковой Л.А., Петрову И.А. в части требований об установлении смежной границы земельных участков и сносе забора выделены в отдельное производство и производство по выделенному делу приостановлено до рассмотрения дела по требованиям Казакова А.Т. об оспаривании результатов межевания и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости.
Решением Ишимского районного суда от " ... " удовлетворены требования Казакова А.Т. в связи с принятием признания ответчиком Чистяковой Л.А. иска, признаны недействительными результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером " ... ", постановлено аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об описании границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", произведенные согласно межевому плану от " ... ", составленному кадастровым инженером Петровым И.А.
После вступления в законную силу указанного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... ", производство по делу по выделенным исковым требованиям Казакова А.Т. возобновлено.
В судебном заседании истец Казаков А.Т. на иске к ответчику Чистяковой Л.А. настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, заявленные требования к ответчику Петрову И.А. не поддержал, пояснив, что основания для предъявления иска к нему отпали, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", определенные по межевому плану кадастрового инженера Петрова И.А., на основании решения суда признаны недействительными.
Представитель ответчика Рачева Е.В., ссылаясь на обстоятельства, связанные с фактическим установлением смежной границы на основании решения суда от " ... ", и обстоятельства, установленные при проведении землеустроительной экспертизы, просила в удовлетворении иска Казакова А.Т. отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Казаков А.Т., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорная граница, которая фактически сложилась после исполнения решения суда от " ... ", была зафиксирована при проведении межевания и как местоположение границы участка Чистяковой Л.А. отражена в сведениях кадастрового учета. Полагает, что из вступившего в законную силу решения суда от " ... " следует, что фактическая граница между участками не может являться юридической границей, так как противоречит плану участка истца, фактическая граница между участками существует менее " ... " По утверждению заявителя жалобы, межевой план, отражающий сложившийся порядок с " ... " признан недействительным решением суда от " ... ", в судебном акте от " ... " не разрешался вопрос о местоположении смежной границы между смежными землепользователями, данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик Чистякова Л.А. не являлась стороной по делу.
Ответчик Чистякова Л.А. в лице представителя Рачевой Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца Казакова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Казаков А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", является Чистякова Л.А., которой право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от " ... ", ранее собственником указанного земельного участка являлся Назаров А.А..
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " был удовлетворен иск Казакова А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об описании границ указанного земельного участка. В мотивировочной части решение суда содержит указание на принятие судом признания ответчиком Чистяковой Л.А. иска.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу границы земельных участков, принадлежащих истцу Казакову А.Т. и ответчику Чистяковой Л.А., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Казаковым А.Т. требований об установлении смежной границы между земельными участками и сносе забора, суд указал, что спор по данной границе между собственниками земельных участков Казаковым А.Т. и Назаровым А.А. ранее был предметом судебного разбирательства по иску Назарова А.А. к Казакову А.Т., вступившим в законную силу решением мирового судьи от " ... " иск Назарова А.А. был удовлетворен в связи с признанием иска Казаковым А.Т., решением суда Казаков А.Т. был обязан убрать с земельного участка с кадастровым номером " ... " ворота, строение для хранения угля, конуру и другие объекты. Суд отметил, что после указанного решения суда Назаровым А.А. был установлен забор, который определял смежную границу земельных участков до настоящего времени, что не оспаривалось истцом в ходе производства по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении смежной границы между земельными участками в ином заявленном истцом местоположении.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда об отказе в иске правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, установленных обстоятельствах дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы с учетом заключения дополнительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером " ... " которую просит установить Казаков А.Т. по границе образуемого земельного участка в точках координат границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с землеустроительной экспертизой не соответствует фактически сложившимся границам со смежным земельным участком с кадастровым номером " ... " граница земельного участка с кадастровым номером " ... " согласно материалам межевого плана земельного участка на л.д.38-46 также не соответствует фактической границе земельного участка.
При этом истцом не оспаривались те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда от " ... " он убрал постройки на смежной границе спорных земельных участков и прежним правообладателем земельного участка Назаровым А.А. на границе был установлен забор, который существовал на момент обращения его в суд.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из объяснений истца следует, он не согласен с той границей между смежными земельными участками, которая была установлено прежним собственником земельного участка Назаровым А.А. после судебного разбирательства в " ... "
Таким образом, по существу истцом оспариваются обстоятельства, которые ранее были предметом рассмотрения суда, требования Назарова А.А. в отношении местоположения смежной границы вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст.61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что Чистякова Л.А. не участвовала в ходе производства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию также правопреемниками лиц, участвовавших в деле, при этом Чистякова Л.А. в силу состоявшейся сделки является в данных правоотношениях правопреемником Назарова А.А..
Доводы апелл
