Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Полыниной Л.Л., Фахрутдиновой М.С., Муталаповой Н.С. лице представителя Скребневой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Полыниной Л.Л., Фахрутдиновой М.С., Муталаповой Н.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений " ... " о передаче бесплатно в собственность Полыниной Л.Л. " ... ", в собственность Фахрутдиновой М.С. " ... ", в собственность Муталаповой Н.С. " ... " земельного участка по адресу " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истцов Полыниной Л.Л., Фахрутдиновой М.С., Муталаповой Н.С. и их представителя Скребневой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полынина Л.Л., Фахрутдинова М.С., Муталапова Н.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о передаче в собственность бесплатно Полыниной Л.Л. - " ... ", Фахрутдиновой М.С. - " ... ", Муталаповой Н.С. - " ... " на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Исковые требования мотивировали тем, что истец Полынина Л.Л. является собственником " ... ", Фахрутдинова М.С. - собственником " ... " Муталапова Н.С. - собственником " ... ". Собственником " ... " б, является муниципальное образование городской округ город Тюмень. Земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, " ... ", общей площадью 2 333 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, имеет категорию земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под многоквартирный дом". Истцы обратились в орган государственной регистрации с заявлением регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в долях, в чем им было отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку границы данного земельного участка сформированы под многоквартирный дом, а на земельном участке фактически расположены два многоквартирных дома, данный земельный участок не может являться общей долевой собственностью собственников жилых помещений двух многоквартирных домов. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " принято решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", которые составили: доля Полыниной Л.Л. " ... " доля Фахрутдиновой М.С. " ... ", доля Муталаповой Н.С. " ... " доля муниципального образования " ... " Таким образом, границы земельного участка установлены, доли земельного участка между собственниками определены, а потому требования регистрационного органа незаконны, просили передать им указанные доли в собственность бесплатно.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений " ... ".

В судебном заседании истцы Полынина Л.Л., Фахрутдинова М.С., Муталапова Н.С., их представитель Скребнева Л.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы в лице представителя Скребневой Л.А., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вывод суда о том, что в правомочия суда не входит передача в собственность земельного участка, противоречит п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3,4,5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Полагают, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку вышеуказанные нормы права указывают о наличии у истцов права на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие им жилые помещения. Выражают несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке может быть расположен только один многоквартирный дом, поскольку прямого запрета в законодательстве не имеется. Считают, что имеются все законные основания для признания за ними права собственности на земельный участок, границы которого сформированы под двумя домами, так как запрета на признание права на земельный участок, на котором расположены два жилых дома, в законе также не имеется.

Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что земельные участки под многоквартирным домом в силу закона находятся в собственности у собственников квартир в многоквартирном доме, правом на распоряжение данными участками у Департамента не имеется, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком, просил принять решение по апелляционной жалобе по имеющимся доказательствам, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полынина Л.Л. является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... ".

Фахрутдинова М.С. является собственником " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... ".

Муталапова (Янбаева) Н.С. является собственником " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... ".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: " ... "

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый " ... ".

На основании приказа Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от " ... " " ... " адрес жилого дома (литера Б) " ... " ранее являвшегося частью домовладения, расположенного по адресу: " ... " изменен на адрес: " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам действующего законодательства на одном земельном участке может быть расположен только один многоквартирный дом, суд не обладает полномочиями по предоставлению или передаче земельных участков гражданам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как следует из документов, на основании которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером " ... " фактически на данном участке было расположено два отдельных строения, которые имели одно адресное описание: " ... ".

Впоследствии в связи одному из указанных строений присвоено иное адресное описание: " ... ", что подтверждается справкой о подтверждении адреса (л.д.45).

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположены два объекта, каждый из которых в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости согласно обстоятельствам, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации, поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом (Литер А с кадастровым номером " ... " и Литер Б, б, б1 с кадастровым номером " ... "

Приобретение в общую долевую собственность одного земельного участка собственниками помещений в двух многоквартирных домах, расположенных на нем, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлено необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " был сформирован под многоквартирный дом по " ... ", тогда как на данном участке также расположен многоквартирный " ... ", истцы не обращались с заявлением о формировании земельных участков под каждый из многоквартирных домов в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени о передаче им бесплатно в общую долевую собственность земельного участка как собственникам помещений в многоквартирном доме.

Право истцов на приобретение в силу закона права собственности на земельные участки под многоквартирными домами никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось.

Поскольку в данном случае право собственности возникает в силу закона и не требуется принятия каких-либо решений, а также актов органов государственной власти о передаче таких земельных участков в собственность, требования об обязании передать в собственность доли в праве на земельный участок не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с обстоятельствами формирования земельного участка под каждым из многоквартирных домов, а также с учетом присвоения домам, в которых расположено только по две квартиры, различных адресных описаний и постановке каждого дома на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права, могут возникнуть правоотношения, связанные с определением статуса указанных домов как многоквартирных либо домов блокированной застройки, не относящихся к понятию многоквартирных.

Как следует из материалов дела, с заявлениями, связанными с установлением указанных правоотношений, истцы в установленном порядке не обращались, доводы о невозможности формирования земельного участка под каждый дом с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждены, истцом Муталаповой Н.С. после изменения адресного описания дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, в правоустанавливающие документы соответствующие изменения не внесены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы истцов, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Полыниной Л.Л., Фахрутдиновой М.С., Муталаповой Н.С. в лице представителя Скребневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии