Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деркача В.В., действующего в лице представителя Сосниной Е.А., по апелляционной жалобе ответчицы Чепиловой С.М., действующей в лице представителя Алексеева Я.В., и по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Деркача В.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Обязать Деркача В.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать садоводческому некоммерческому товариществу "Искатель" по акту приема-передачи земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Обязать Деркача В.В. за счет собственных средств снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Деркача В.В. на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером " ... ", регистрационная запись N " ... " от " ... ", и одноэтажное нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ", регистрационная запись N " ... " от " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Чепиловой С.М. - Алексеева Я.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Искатель" Васиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Искатель" (далее по тексту СНТ "Искатель", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Деркачу В.В., Чепиловой С.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области N " ... " от " ... " СНТ "Искатель" были переданы в общую совместную собственность 10,6 га земель для коллективных садов, в " ... " проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, при этом " ... " за СНТ "Искатель" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. По утверждению Товарищества, впоследствии стало известно о том, что на часть указанного земельного участка площадью 131 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", было зарегистрировано право собственности Чепиловой С.М., при этом данной ответчицей на указанном участке возведено нежилое здание, используемое под магазин, право собственности на который также зарегистрировано за Чепиловой С.М. Поскольку вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года право собственности Чепиловой С.М. на данные объекты недвижимости признано отсутствующим и на указанную ответчицу возложены обязанности по освобождению земельного участка Товарищества, тогда как Чепиловой С.М. было произведено отчуждение, как земельного участка, так и находящегося на нем нежилого строения, при этом собственником данных объектов недвижимости в настоящее время является Деркач В.В., истец просил признать недействительной сделку, совершенную между ответчицей Чепиловой С.М. и ответчиком Деркачом В.В., по отчуждению спорного земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика Деркача В.В.

На основании определения суда от " ... " производство по делу по иску СНТ "Искатель" к Деркачу В.В. в части признания недействительной сделки между ответчиками по отчуждению спорного земельного участка прекращено в связи с отказом Товарищества от данного искового требования.

Впоследствии истец СНТ "Искатель" предмет иска изменил, просил истребовать из чужого незаконного владения Деркача В.В. спорный земельный участок с возложением на указанного ответчика обязанности по освобождению данного объекта недвижимости, признать отсутствующим право собственности Деркача В.В. на 1-этажное нежилое здание общей площадью " ... " кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, с возложением на Деркача В.В. обязанности по сносу строения за счет собственных сил и средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ "Искатель" Васина Е.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Деркача В.В. - Соснина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Пегас" Ушакова Н.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом заявила о применении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Деркача В.В. и Чепиловой С.М., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Деркач В.В., Чепилова С.М. и третье лицо - ООО "Пегас".

В апелляционной жалобе Деркач В.В., действующий в лице представителя Сосниной Е.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению Деркача В.В., поскольку он не является лицом, которое возвело постройку одноэтажного нежилого здания, по смыслу ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на него не может быть возложена обязанность по сносу данного объекта недвижимости в отсутствие его вины, однако это судом во внимание не принято.

В апелляционной жалобе Чепилова С.М., действующая в лице представителя Алексеева Я.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Чепилова С.М. считает ошибочным вывод суда о том, что возведенное ею нежилое здание является самовольной постройкой, так как указанное обстоятельство судом не исследовалось, тогда как все необходимые документы для строительства были Чепиловой С.М. получены. По мнению данной ответчицы, вывод суда о наложении границ ранее принадлежавшего ей земельного участка на земли Товарищества является недоказанным. Чепилова С.М. полагает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора срок исковой давности, который подлежал применению, поскольку о нарушении прав истцу стало известно " ... ", что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ "Искатель".

В апелляционной жалобе ООО "Пегас", действующее в лице Ушаковой Н.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и Деркач В.В. с Чепиловой С.М. в апелляционных жалобах. Кроме того, Ушакова Н.А. считает недоказанным факт выбытия спорного земельного участка помимо воли Товарищества, при этом судом в основу постановленного решения положено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2015г., которое преюдициального значения для настоящего дела не имеет, ввиду иного круга лиц, в нем участвующих. По утверждению Ушаковой Н.А., судом при разрешении возникшего спора не установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых нежилое строение не может быть сохранено, а ранее зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы истец СНТ "Искатель", действующий в лице представителя Васиной Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковое заявление СНТ "Искатель", суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности Чепиловой С.М., выбыл из правообладания Товарищества помимо его воли, в период осуществления истцом защиты своих прав на данный объект недвижимости, в результате противоправных действий Чепиловой С.М., которая возвела на указанном земельном участке самовольную постройку, не подлежащую сохранению, при этом суд счел, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено, СНТ "Искатель" не пропустил.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Чепиловой С.М. и ООО "Пегас" о пропуске Товариществом срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы Чепиловой С.М. о том, что возведенное ею нежилое здание самовольной постройкой не является, а также о недоказанности вывода суда первой инстанции о наложении границ спорного земельного участка на земли СНТ "Искатель", фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2015г. по делу N 2-78/2015, чего Чепилова С.М., согласно статьям 61, 209 ГПК РФ, делать не вправе.

Несмотря на то, что указанное выше решение суда для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеет, данное судебное постановление относится к числу надлежащих письменных доказательств, тогда как выводы, изложенные в решении, ни ООО "Пегас", ни Деркачем В.В., не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас" о недоказанности истцом факта выбытия спорного земельного участка помимо воли Товарищества, а также не установления судом юридически значимого по делу обстоятельства о невозможности сохранения самовольной постройки, судебная коллегия находит необоснованными.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции утверждения Деркача В.В. в апелляционной жалобе о том, что на него не могла быть судом возложена обязанность по сносу строения, возведение которого он не осуществлял.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как свидетельствуют материалы дела, спорное самовольное нежилое здание находится не только во владении Деркача В.В., но и в его собственности, а потому именно Деркач В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения и ссылки Деркача В.В. на то, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения помимо его воли, что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, Деркача В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением " ... " договора купли-продажи спорных объектов недвижимости указанный ответчик имел реальную возможность узнать о наличии спора между СНТ "Искатель" и Чепиловой С.М. в отношении земельного участка и нежилого здания, используемого под магазин, обратившись с соответствующими вопросами непосредственно в Правление Товарищества.

Более того, судебная коллегия считает, что у Деркача В.В. должны были возникнуть сомнения в законности права собственности у всех правообладателей спорного имущества и потому, что у прежнего его собственника - ООО "Пегас" земельный участок и нежилое здание находились в собственности всего три месяца.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деркача Виктора Владимировича, действующего в лице представителя Сосниной Евгении Александровны, апелляционную жалобу ответчицы Чепиловой Светланы Михайловны, действующей в лице представителя Алексеева Ярослава Вениаминовича, и апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: