Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чеботаревской М.Я., Цыбизова С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Карпова В.Ю. в пользу Чеботаревской М.Я. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., госпошлины " ... " руб., услуг юриста за участием в суде апелляционной инстанции " ... " руб. В остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Чеботаревской М.Я., Цыбизов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в размере " ... " рублей, расходов за юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей, за представление интересов в суде первой инстанции " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. (т. 2 л.д. 112-113).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Чеботаревской М.Я. к Карпову В.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков. Уменьшена цена договора купли-продажи жилого дома от " ... " и взыскано с Карпова В. Ю. в пользу Чеботаревской М.Я. стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. расходы на оплату доверенности " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., в остальной части иска отказано. (т. 1 л.д. 141-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " указанное решение суда было изменено, уменьшена цена договора купли - продажи жилого дома и взыскана с Карпова В.Ю. в пользу Чеботаревской М.Я. стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.(т. 2 л.д. 97-105)

Истец Чеботаревская М.Я. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ланкина В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявления, категорически возражала, против доводов ответчика.

Ответчик Карпов В.Ю. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Цыбизов С.Г. в частной жалобе просит об отмене определения суда в части оплаты судебной экспертизы и услуг представителя, и разрешение вопроса по существу.

Представитель истца, считая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права указывает, что при вынесении решения была учтена лишь экспертиза проведенная в суде апелляционной инстанции, а потому затраты по её проведению должны быть возложены на ответчика в полном объёме. Не соглашаясь с размером суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя, указывает, что размер расходов, определенный судом в настоящем деле, не соответствует фактической сложности дела и характеру рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, - лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления).

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что исковые требования Чеботаревской М.Я. удовлетворены частично, то есть 40% от заявленных требований, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении заявленного Чеботаревской М.Я. иска были одновременно разрешены и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом были учтены характер, сложность спора, объем проделанной представителем на момент вынесения решения работы, а также принципы разумности и справедливости, с учетом которых с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Повторное предъявление требований об оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеботаревской М.Я., Цыбизова С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: