Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Белоноговой К.А. к Управлению ЗАГС Тюменской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления ЗАГС Тюменской области в пользу Белоноговой К.А. судебные расходы в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2016 г. Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Белоноговой К.А. к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области (далее по тексту - Управление ЗАГС по Тюменской области) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым исковые требования Белоноговой К.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ЗАГС по Тюменской области - без удовлетворения.

Белоногова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 300 руб., в том числе 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании Белоногова К.А. данное заявление поддержала.

Представители Управления ЗАГС по Тюменской области - Морозова Е.И. и Вахничев И.Л., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно Управление ЗАГС по Тюменской области, в частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие в деле документов, которые бы подтверждали фактическое оказание исполнителем услуг по заключенному Белоноговой К.А. договору на оказание правовой помощи. Обращает внимание на то, что данный договор был заключен позднее даты обращения Белоноговой К.А. в суд с иском. Отмечает тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве. Также, находит взысканную судом сумму расходов истца на представителя не отвечающей требованиям разумности.

В возражениях относительно частной жалобы Белоногова К.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу Управления ЗАГС по Тюменской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из дела, при подаче иска 25 декабря 2015 г. Белоногова К.А. заплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 4).

Взыскание данных расходов с Управления ЗАГС по Тюменской области в пользу Белоноговой К.А., в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом не произведено, правомерность отказа в таком взыскании Белоноговой К.А. не обжалована.

Также, материалами дела установлено, что 15 января 2016 г. Белоногова К.А. заключила с Н ... договор об оказании юридических услуг по защите интересов по вопросу снятия дисциплинарного взыскания и в тот же день оплатила a23 по данному договору 10 000 руб., что подтверждается представленными в деле договором об оказании услуг и распиской Н ... в получении денежных средств (л.д. 194, 195).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Белоноговой К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов как расходов на оплату услуг представителя последней. Определяя размер взыскания, суд принял во внимание такие факторы, как продолжительность рассмотрения дела, его сложность и достигнутый результат.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Договор об оказании юридических услуг с Н. был заключен Белоноговой К.А. после подачи ею иска в суд, имевшей место 25 декабря 2015 г.

Документов, подтверждающих фактическое оказание Н. в рамках настоящего гражданского дела услуг по заключенному с Белоноговой К.А. договору, материалы дела не содержат.

Сведений об участии Н. в качестве представителя Белоноговой К.Э. в процессе рассмотрения дела судом в деле нет.

В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2016 г., интересы истца представлял О ... на основании доверенности от 14 января 2016 г. (л.д. 29, 41 - 42). Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2016 г. усматривается, что Белоногова К.А. защищала свои права самостоятельно (л.д. 115 - 126). В суде апелляционной инстанции представитель истца также не участвовал (л.д. 167 - 169).

При таких обстоятельствах взыскание судом с Управления ЗАГС по Тюменской области в пользу Белоноговой К.А. компенсации расходов на оплату услуг Н. в сумме 10 000 руб. нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, заявление Белоноговой К.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г. отменить, Белоноговой К.А. во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи