Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Рыжковой О.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ИНН 7438020451) в пределах удовлетворенных требований в сумме " ... "

Наложить арест на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", с запретом совершения в его отношении любых регистрационных действий, в том числе по передаче в субаренду.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи Рыжковой О.И. исполнительного листа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкова О.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее по тексту ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Общество либо ответчик) о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, при этом истица просила взыскать с ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на разработку проекта планировки земельного участка в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " Кроме того, Рыжкова О.И. просила производить взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, с начисления процентов на сумму задолженности в размере " ... "

24.03.2016г. решением Калининского районного суда г.Тюмени данное исковое заявление удовлетворено полностью.

02 июня 2016 года Рыжкова О.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что ответчик в добровольном порядке требования об оплате долга не исполняет, при этом им предпринимаются действия по отчуждению права владения спорным земельным участком - единственным активом ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", что может затруднить либо сделать невозможным исполнение постановленного судом решения. Истица просила наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах удовлетворенных судом исковых требований и запретить ответчику совершать действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " третьему лицу, передавать арендованный земельный участок в субаренду.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства Рыжковой О.И. постановлено вышеуказанное определение, с которым ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" не согласилось.

В частной жалобе ответчик, действующий в лице представителя Лысенко В.В., просит об отмене определения судьи в части наложения ареста на земельный участок, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости в собственности Общества не находится, при этом пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком на два года, тогда как наложенный судьей запрет на передачу земельного участка в субаренду фактически лишает ответчика возможности получения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение долга перед истицей. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован и к тому, что принятые судьей меры соразмерными не являются.

В возражениях на частную жалобу истица Рыжкова О.И., действующая в лице представителя Мартюшовой И.В., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 данного кодекса, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2016 года исковые требования Рыжковой О.И. о взыскании с ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" задатка в сумме " ... " удовлетворены, при этом мер к возврату истице указанной крупной суммы денежных средств ответчик в течение длительного периода времени в добровольном порядке не принимал.

Данные обстоятельства позволяли судье полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу, в пределах удовлетворенных требований в сумме " ... ", судьей постановлено правомерно, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Вместе с тем, с выводом судьи о необходимости наложения ареста на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", с запретом совершения в отношении данного объекта недвижимости любых регистрационных действий, в том числе по передаче в субаренду, согласиться нельзя.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры в отношении земельного участка не являются соразмерными, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные меры не только нарушают права Департамента имущественных отношений Тюменской области - собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле, но и акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", при этом принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета на передачу земельного участка в субаренду фактически сводится к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность Общества, что действующим законодательством не допускается.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная выше мера по обеспечению иска фактически лишает ответчика возможности извлекать доход из арендованного им объекта недвижимости в целях погашения возникшего перед истицей долга, на что обоснованно ссылается ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" в частной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судьей определение в части наложения ареста на земельный участок с запретом на сдачу его в субаренду признать законным нельзя, а потому оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства Рыжковой О.И. о принятии мер по обеспечению искового заявления в отношении арендуемого Обществом земельного участка.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2016 года в части наложения ареста на земельный участок и наложения запрета на сдачу земельного участка в субаренду - отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, изложив определение суда в следующей редакции:

"Ходатайство Рыжковой О.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (ИНН 7438020451), в пределах удовлетворенных требований в сумме " ... "

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства Рыжковой О.И. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", с запретом совершения в отношении него любых регистрационных действий, в том числе по передаче в субаренду - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: