Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антощенко Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Антощенко Д.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Антощенко Д.Ю. - Николаенко Е.П. и Кушнарёвой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Запсибкомбанк" - Каторгиной М.С., судебная коллегия

установила:

Антощенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рубль " ... " копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор ипотечного кредитования на срок до 03 февраля 2041 года. Решением Салехардского городского суда от 18.10.2013 г. с истца и В. в пользу банка была взыскана задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек и обращено взыскание на квартиры с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей за каждую. Таким образом, с 19 ноября 2013 года обязанности истца по кредитному договору прекращены, но банк продолжает взыскивать с истца проценты за пользование кредитом за периоды с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере " ... " рубля " ... " копейка; с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - " ... " рублей " ... " копеек, с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " рубля " ... " копейки, всего взыскано " ... " рубль " ... " копеек. Из указанной суммы истец оплатил ответчику " ... " рублей " ... " копеек. Сумма " ... " рубль " ... " копейки с истца ответчиком взыскана неправомерно, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Антощенко Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представители истца - Николенко Е.П. и Кушнарева М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что до настоящего времени квартира на торги не выставлена, не реализована, банку не передана, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" - Каторгина М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при наличии сделки не может быть неосновательного обогащения, подтвердила, что до настоящего времени квартира на торгах не реализована.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Антощенко Д.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что с 19.11.2013 г. прекращены обязательства истца по договору и согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращён залог квартир. 21.11.2013 г. истец внёс " ... " руб. в счёт долга. Однако 08.07.2015 г. исполнительное производство по реализации квартир, на которые обращено взыскание судом, не производилось в связи с тем, что банк не предъявил исполнительный лист к исполнению, не принимал мер к реализации их с публичных торгов. Необоснованное бездействие банка по обращению за взысканием является просрочкой кредитора. Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает неправомерным взыскание процентов с 19.11.2013 г. Указывает, что учитывая, что проценты на взысканное имущество кредитным договором не предусмотрены, продолжение начисления и взыскания процентов по денежному обязательству является неправомерным, а их получение - неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования на срок до 3 февраля 2041 года. Решением Салехардского городского суда от 18.10.2013 года с истца в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по договору кредитования, исчисленная по состоянию на 18.10.2013 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и обращено взыскание на квартиры с установлением начальной продажной цены по " ... " рублей, каждая.

8 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени, судебное решение в части обращения взыскания на имущество и погашения взысканной задолженности не исполнено, что не отрицается участниками процесса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора полностью или частично, ни законом, ни самим договором не допускается и доказательств того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность по кредиту не погашена, соответственно обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, поэтому ответчик вправе требовать с Антощенко Д.Ю. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, обязательства Антощенко Д.Ю. не исполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: