Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейс участием прокурора при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Винокурову С.А., Винокуровой Н.И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенный 30.08.2013 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Винокуровым С.А., Винокуровой Н.И..

Возвратить в собственность Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" квартиру N " ... ", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Винокурова С.А., Винокуровой Н.И. сумму доплаты за квартиру в размере " ... ".

Обязать Винокурова С.А., Винокурову Н.И, привести квартиру N " ... ", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Винокурова С.А., Винокуровой Н.И. в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков Винокурова С.А. и Винокуровой Н.И., а также их представителя Лаптева А.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту Фонд либо истец) обратился в суд с иском к Винокурову С.А., Винокуровой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между Фондом и ответчиками был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, по условиям которого участнику Программы - Винокурову С.А. и члену его семьи - Винокуровой Н.И. была предоставлена в собственность квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", превышающая норму предоставления, с доплатой разницы за счет средств ответчиков в сумме " ... " Поскольку участниками данной Программы могут являться только лица, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, при этом об отсутствии такого жилья Винокуровым С.А. было заявлено " ... ", тогда как после заключения указанной выше сделки и проведения контрольно-проверочных мероприятий 01 декабря 2015 года истцу стало известно о том, что с " ... " в собственности у Винокурова С.А. находится квартира по адресу: " ... ", Фонд просил признать недействительным договор о предоставлении жилья от 30 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения - квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", в собственность истца, а денежных средств в сумме " ... " - в собственность ответчиков и возложить на Винокуровых обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной регистрации права собственности Фонда на квартиру в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Винокурова С.А. - Лаптев А.С. иск не признал, при этом заявил о применении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчиков Винокурова С.А. и Винокуровой Н.И., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Винокуров С.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условий участия в Программе переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа ответчики не нарушали и являлись участниками указанной Программы правомерно. По утверждению Винокурова С.А., ни он, ни его супруга, не вводили Фонд в какое-либо заблуждение, тогда как именно истец обязан был самостоятельно истребовать о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, при этом Фонд должен был проверять полученные сведения и принять решение об участии или об отказе в участии Винокуровых в данной Программе. По мнению Винокурова С.А., он и его супруга сделали в спорной квартире ремонт и добровольно подали соответствующие заявления об исключении их из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по другим программам обеспечения жилой площадью за счет средств федерального, окружного и местного бюджетов. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела срок исковой давности, который следовало исчислять суду с даты подачи Винокуровым С.А. заявления на участие в Программе переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", действующий в лице представителя Клименко А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора о предоставлении квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенного 30 августа 2013 года между Фондом и Винокуровыми, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении данной сделки истец был введен Винокуровым С.А. в заблуждение относительно отсутствия у последнего в собственности жилых помещений в других регионах Российской Федерации, тогда как у указанного ответчика имелась квартира по адресу: " ... ", при этом суд счел, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, Фонд не пропустил. Поскольку суд признал данный договор недействительным, суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца, а денежных средств в сумме " ... " - в собственность ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условий участия в Программе переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа ответчики не нарушали и являлись участниками указанной Программы правомерно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1. "Положения по переселению жителей Ямало-Ненецкого АО из районов Крайнего Севера", утвержденного Решением Совета Фонда N 11 от 7 декабря 2011 года, данное Положение разработано в целях дальнейшего развития долгосрочной системы по предоставлению жилья гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области.

На основании п. 1.3 указанного выше Положения, право на участие в Программе имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе, желающие переехать на постоянное место жительства в населенные пункты Тюменской области при условии, что они, а также члены их семьи, не имеют жилья в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальные выплаты (жилищные субсидии) за счет средств федерального, окружного, местного бюджетов, либо за счет организаций на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, в типовом заявлении от " ... " в Фонд на включение в список претендентов на получение жилья в соответствии с данным Положением Винокуровым С.А. указано на то, что в его собственности находится лишь квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", при этом Винокуров С.А. с условиями участия в указанной Программе ознакомлен и обязуется их исполнять (л.д. 9-10).

Кроме того, Винокурову С.А. было известно том, что заведомо ложные сведения, сообщенные в заявлении, могут повлечь отказ истца в предоставлении финансовой помощи (п. 7 заявления л.д. 9-10).

Более того, пунктом 3.2.3. договора, заключенного между сторонами по делу, Винокуровы взяли на себя обязательства по освобождению предоставленного по Программе жилого помещения в случае установления Фондом недостоверности сведений, указанных Винокуровым С.А. в заявлении об участии в Программе, в том числе о наличии или отсутствии жилья на территории Российской Федерации, как у участника Программы Винокурова С.А., так и у членов его семьи. Освобождение квартиры ответчиками и передача ее в собственность истца должно быть произведено в течение месяца с момента поступления от Фонда письменного уведомления о выявлении данных обстоятельств.

Указанный выше пункт договора ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию " ... ", в собственности Винокурова С.А. с " ... " находится жилое помещение - квартира N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в доме N " ... " по " ... " (л.д. 29-32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления от " ... " Винокуровым С.А. были предоставлены заведомо ложные сведения о нахождении в его собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец обязан был самостоятельно истребовать сведения о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку такая обязанность Фондом исполнена до заключения спорной сделки, тогда как информации о наличии у Винокурова С.А. в собственности квартиры в " ... " получено не было (л.д. 11-22).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Винокуровы сделали в спорной квартире ремонт и добровольно подали соответствующие заявления об исключении их из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по другим программам обеспечения жилой площадью за счет средств федерального, окружного и местного бюджетов, не являются основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности и исчисления его начала со дня подачи Винокуровым С.А. заявления на участие в Программе, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, о наличии в собственности ответчика Винокурова С.А. квартиры в " ... " истцу стало известно из полученной 01 декабря 2015 года выписки из ЕГРП, тогда как исковое заявление подано в суд 02.02.2016г., из чего следует, что срок исковой давности по заявленным Фондом требованиям не истек.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: