Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчицы Ткаченко В.А., действующей в лице представителя Деминой Е.В., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гизатуллиной В.А. к Быковой А.А. и Ткаченко В.А. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Выделить Гизатуллиной В.А. в счет ее доли в праве общей долевой собственности, в единоличную собственность часть жилого дома N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе, состоящую из:

- в строении лит. " ... " на первом этаже помещений: N " ... " - коридор площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " кухня площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " - котельная, площадью " ... " кв.м.;

- в строении лит. " ... ", помещения: N " ... " - комната " ... " кв.м., N " ... " - кухня, " ... " кв.м., N " ... " - комната " ... " кв.м., N " ... " - санузел, площадью " ... " кв.м., N " ... " - комната площадью " ... " кв.м., N " ... " - комната площадью " ... " кв.м., N " ... " - коридор площадью " ... " кв.м., N " ... " - тамбур площадью " ... " кв.м.;

- в строении лит. " ... " - лестницу " ... " площадью " ... " кв.м., подвал " ... " площадью " ... " кв.м, (всего " ... " кв.м.), а также хозяйственные постройки: сарай, лит. " ... " площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... "; баню лит. " ... " площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... "; гараж, лит. " ... " площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... ", итого хозяйственных построек площадью " ... " кв.м.

Выделить Ткаченко В.А. и Быковой А.А. в счет их долей в праве общей долевой собственности, в общую долевую собственность часть жилого дома N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с определением их долей в выделяемой части дома - Ткаченко В.А. " ... " доли и Быковой А.А. " ... " доли, состоящую, в том числе, из:

- в строении лит. " ... " на первом этаже помещения: N " ... " - комната площадью " ... " кв.м., N " ... " - комната площадью " ... " кв.м.;

- в строении лит. " ... " - тамбур " ... " площадью " ... " кв.м., лестница " ... " площадью " ... " кв.м., подвал " ... " площадью " ... " кв.м., а также хозяйственные постройки - летнюю кухню, лит. " ... " площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... ".

Право обшей долевой собственности между Гизатуллиной В.А., с одной стороны, и Быковой А.А. и Ткаченко В.А., с другой стороны на дом N " ... " по " ... ", прекратить.

Взыскать с Гизатуллиной В.А. в пользу Ткаченко В.А. и Быковой А.А. компенсацию за отступление от идеальных долей по полезной площади в размере " ... ", в равных долях, то есть в пользу каждой, по " ... ".

Взыскать с Быковой А.А. и Ткаченко В.А. в пользу Гизатуллиной В.А. компенсацию за отступление от идеальных долей по вспомогательной площади в размере " ... ", в равных долях, то есть по " ... " с каждой.

Взыскать с Ткаченко В.А. и Быковой А.А. в равных долях в пользу Гизатуллиной В.А. компенсацию за отступление от идеальных долей по разделу хозяйственных построек в стоимостном выражении " ... ", то есть по " ... " с каждой.

Гизатуллину В.А. обязать в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести общестроительные и инженерно-технические работы в выделяемой ей части дома:

- заложение дверного проема в стене по оси " " ... "" в осях " " ... "";

- устройство дверного проема по оси " " ... "" в осях " " ... "";

- обшивка перегородки по оси " " ... "" в осях " " ... "".

- демонтаж всех существующих, с последующим монтажом новых индивидуальных сетей;

- размещение теплогенераторов в помещении N " ... " котельной;

- прокладка трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, а также канализации с выводом их в помещение N " ... " кухни и N " ... " санузла, согласно указаний по производству работ приведенных в приложении " ... ", чертежи, шифр " ... " к заключению ТЭБЦ N " ... " и локально сметному расчету N " ... " (Работы по переоборудованию в изолированной части совладельца " ... " долей жилого дома) приложение " ... " к заключению экспертизы ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ".

Обязать Ткаченко В.А. и Быкову А.А. в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести общестроительные и инженерно-технические работы в выделяемой им части дома по следующим видам работ.

На Быкову А.А. возложить обязанность произвести общестроительные работы:

- заложение дверного проема в стене по оси " ... " в осях " " ... "";

- устройство дверного проема по оси " ... " в осях " " ... "";

- устройство гипсокартонных перегородок;

- устройство крыльца по оси " " ... "" в осях " " ... "", согласно указаний по производству работ приведенных в приложении " ... ", на чертежах, шифр " ... " и локально сметному расчету N " ... " (Работы по переоборудованию в изолированной части совладельца " ... " долей жилого дома) приложение " ... " к заключению экспертизы ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ".

На Ткаченко В.А. возложить обязанность по производству работ по инженерно-техническому обеспечению части дома:

- демонтаж всех существующих с последующим монтажом новых индивидуальных сетей;

- размещение теплогенераторов на кухне в помещение N " ... ";

- прокладка трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, а также канализации с выводом их в помещение N " ... " кухни и N " ... " санузла;

- устройство выгребной емкости на прилегающей территории;

- выполнение ввода газопровода в помещение " ... " кухни, согласно указаний по производству работ приведенных в приложении " ... ", чертежи шифр " ... " и локально сметному расчету N " ... " (Работы по переоборудованию в изолированной части совладельца " ... " долей жилого дома) приложение " ... " к заключению экспертизы ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ".

Общую стоимость строительных материалов и работ по перепланировке и переоборудованию в размере " ... " распределить между Гизатуллиной В.А., Ткаченко В.А. и Быковой А.А. пропорционально долям: Гизатуллиной В.А. " ... " доли, в сумме " ... ", Ткаченко В.А. " ... " доли, в сумме " ... " и Быковой А.А, " ... " доли, в сумме " ... ".

В остальной части иска Гизатуллиной В.А. отказать.

В иске Ткаченко В.А. к Гизатуллиной В.А. и Быковой А.А. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с Ткаченко В.А. и Быковой А.А. в пользу Гизатуллиной В.А. судебные расходы в равных долях в размере " ... ", из которых: " ... " оплата юридических услуг, в том числе представительских; " ... " оплата судебной строительно-технической экспертизы; " ... " оплата технического проекта раздела дома; " ... " - оплата госпошлины, то есть по " ... " с каждой.

Взыскать с Гизатуллиной В.А. в пользу территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Ткаченко В.А. и ее представителя Деминой Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Гизатуллиной В.А. и ее представителя Проскуренко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Быковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гизатуллина В.А. обратилась в суд с иском к Быковой А.А., Ткаченко В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истице после смерти ее мужа Гизатуллина А.М. на праве собственности принадлежит " ... " доли жилого дома N " ... " по " ... " и " ... " доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, тогда как оставшиеся доли данного наследственного имущества принадлежат двум дочерям умершего Гизатуллина А.М. - Быковой А.А. и Ткаченко В.А., однако свидетельств о праве на наследство по закону они не получили. По утверждению Гизатуллиной В.А., соглашения о порядке пользования указанным жилым домом между участниками общей долевой собственности не достигнуто, в спорном помещении в настоящее время никто не проживает и бремя его содержания не несет, в результате чего система отопления и электропроводка пришли в негодность. Поскольку истица намерена осуществить капитальный ремонт принадлежащей доли жилья, ею в адрес ответчиц было направлено уведомление о разделе жилого дома в натуре, на что от Быковой А.А., Ткаченко В.А. поступило предложение о выкупе принадлежащих им " ... " долей жилого дома и " ... " доли земельного участка, без указания реальной выкупной стоимости данного имущества. С учетом вышеизложенного, а также того, что в соответствии с технической документацией, раздел дома в натуре возможен без причинения имуществу ущерба, Гизатуллина В.А. просила произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в ее собственность часть жилого дома N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящую из помещения N " ... " - коридор в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - кухня в Лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - комната в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - кухня в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - жилая комната в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - санузел в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - жилая комната в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - жилая комната в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - коридор в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - тамбур в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., помещения N " ... " - котельная в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., лестницы N " ... " в лит. " ... " площадью " ... " кв.м., подвала под лит. " ... " общей полезной площадью " ... " кв.м., а также хозяйственные постройки стая (Лит. " ... "), сарай (Лит. " ... "), баня (Лит. " ... "), гараж (Лит. " ... "); прекратить право общей долевой собственности истицы на указанный выше объект недвижимости, зарегистрированное Заводоуковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от " ... ", запись о регистрации N " ... ".

В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенных по делу трех судебных экспертиз, Гизатуллиной В.А. исковые требования в части выдела ей в натуре конкретных помещений спорного жилого дома и хозяйственных построек неоднократно уточнялись.

Не признав требования истицы, Ткаченко В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Ткаченко В.А. на праве собственности принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", тогда как другими участниками общей долевой собственности являются Гизатуллина В.А. и Быкова А.А. ( " ... " доли и " ... " доли - соответственно). По утверждению Ткаченко В.А., с целью сохранения баланса прав и интересов сторон у нее возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ей долю на данный объект недвижимости, в связи с чем Ткаченко В.А. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по " ... ", выделив ей в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности из спорного жилого дома, в виде жилых помещений N " ... ", площадью " ... " кв.м., N " ... ", площадью " ... " кв.м.

Впоследствии Ткаченко В.А. предмет встречного иска изменила, заявила требования о разделе спорного жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Проскуренко А.В. и Колунина Л.П. на удовлетворении уточненных требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, дополнительно просили взыскать с ответчиц в равных долях в пользу Гизатуллиной В.А. судебные расходы в сумме " ... "

Ответчица Быкова А.А. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчицы Ткаченко В.А. - Демина Е.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Гизатуллиной В.А., ответчицы Ткаченко В.А., представителя третьего лица Заводоуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ткаченко В.А.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней данная ответчица, действующая в лице представителя Деминой Е.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Ткаченко В.А. не соглашается с выводом суда о том, что раздел наследственного имущества невозможен по мотиву нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как этот вывод противоречит статье 35 Конституции России, статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 12 ГПК РФ, п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2011г. N 681-О-О и от 21.04.2011г. N 517-О-О. По утверждению указанной ответчицы, суд в основу решения положил экспертное заключение ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ", при этом суд не дал оценки заключению ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ", которое было составлено после принятия встречного искового заявления. Ткаченко В.А. считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, при этом суд обеспечил судебной защитой только Гизатуллину В.А., необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной строительно-технической экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению Ткаченко В.А., у суда не имелось законных оснований для признания ее поведения в ходе рассмотрения дела недобросовестным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Гизатуллиной В.А., и, отказывая в удовлетворении встречного иска Ткаченко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что технической возможности раздела жилого дома N " ... " по " ... " на три изолированные части между совладельцами в соответствии с их идеальными долями не имеется, тогда как выдел натуре " ... " доли, принадлежащих истице Гизатуллиной В.А., возможен без несоразмерного ущерба указанному имуществу согласно экспертным заключениям ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от " ... " N " ... " и ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ".

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реальной возможности раздела указанного выше жилого дома без несоразмерного ущерба данному объекту недвижимости, опровергаются экспертным заключением ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ", которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд суд обеспечил судебной защитой только Гизатуллину В.А., необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Ткаченко В.А. о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции полностью соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, несмотря на то обстоятельство, что законных оснований к принятию встречного искового заявления от Ткаченко В.А. у суда не имелось потому, что указанный иск был подан " ... ", то есть по истечении одного года и семи месяцев после принятия к производству искового заявления Гизатуллиной В.А. и проведения по делу двух судебных строительно-технических экспертиз, тогда как Ткаченко В.А. принимала непосредственное участие в деле с " ... " (том 1 л.д. 91, 93, 96).

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, то есть фактически четвертой, Ткаченко В.А. не предоставила доказательств, полученных с использованием специальных познаний в области архитектуры и строительства, на основании которых у суда могли возникнуть сомнения в правильности и обоснованности трех уже ранее данных заключений, а потому определением суда от " ... " в удовлетворении ходатайства ответчицы правомерно отказано по основаниям, изложенным в указанном определении.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недобросовестном поведении Ткаченко В.А. в связи с неявкой в судебное заседание 31 мая 2016 года после объявленного перерыва, поскольку доказательств соблюдения ответчицей ее обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, так как Ткаченко В.А. о причинах своей неявки суд не известила и доказательств уважительности таких причин не предоставила.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении Ткаченко В.А., а также о злоупотреблении ею своими правами, что в силу статьи 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что у суда не имелось законных оснований для признания поведения Ткаченко В.А. недобросовестным, судебная коллегия находит надуманными.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы на выход суда за пределы иска, поскольку подобного в рассматриваемом случае места не имело.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки экспертному заключению ТЭБЦ ФКБОУ ВПО "ТГАСУ" от " ... " N " ... ", судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ткаченко В.А., действующей в лице представителя Деминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: