Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Производство по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш.Д.В., Б.С.В., Ш.А.В., ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Я.О.А., объяснения ответчиков Ш.Д.В. и Б.С.В.,

установила:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Д.В., Б.С.В., Ш.А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ООО "РосПолиКом" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом " ... " руб. под " ... " % годовых на срок до " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии между банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте, а также между банком и Ш.Д.В., Ш.А.В., Б.С.В., ООО "Юнион ТЭК" заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнял, в отношении ООО "РосПолиКом" решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в суд к поручителям.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка (протокол N 1 от 29 июня 2015 года, дата проведения 24 июня 2015 года) полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "РосПолиКом" (т.1 л.д.131), в порядке ст.137 ГПК РФ принят к производству суда встречный иск ответчика Б.С.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) (т. 1л.д.109-110).

Ответчик Ш.Д.В. также предъявил встречный иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), который был принят к производству суда определением от " ... " (т.1 л.д.140-141,164).

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" (т.2 л.д.70).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.С.Н. возражал против прекращения производства по делу, ответчики Ш.Д.В., Б.С.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Ш.А.В., представители ответчиков ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе просит отменить определение суда (т.2 л.д.123).

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Полагает, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку требования банка предъявлены к физическим лицам-поручителям, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ш.Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.129).

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я.О.А. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Ответчики Ш.Д.В. и Б.С.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле ответчик Ш.А.В., представители ответчиков ООО "РосПолиКом" и ООО "Юнион ТЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РосПолиКом" заключен договор N " ... " о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в рамках указанного договора ООО "РосПолиКом" предоставлен кредит на сумму " ... " руб. до " ... " под " ... "% годовых.

Исполнение обязательства заемщика ООО "РосПолиКом" обеспечены поручительством ООО "Юнион ТЭК", Ш.Д.В., Ш.А.В., Б.С.В., с которыми заключены договоры поручительства " ... ", договором залога товаров в обороте от " ... ", заключенного с ООО "РосПолиКом".

Согласно условий договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "РосПолиКом" обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от " ... " N " ... ", заключенному между должником и банком.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализуя предоставленные банку материально-правовые полномочия при солидарной ответственности должника и поручителей, истец обратился о взыскании задолженности только к трем поручителям - физическим лицам о полном взыскании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в п.1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд, при рассмотрении дела в порядке ст.40 ГПК РФ привлек в качестве соответчиков поручителя ООО "Юнион ТЭК" и заемщика ООО "РосПолиКом" (т.2 л.д.70).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики поручители - физические лица одновременно являются учредителями двух юридических лиц ООО "Юнион ТЭК" и ООО "РосПолиКом", при этом в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве.

Указанный вывод является ошибочным и сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.1 и п.1.1. вышеназванного Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, Верховный Суд РФ указывал в еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по договору N " ... " " ... " заявлены исключительно к трем поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела требований к солидарным должникам - юридическим лицам не предъявлял.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

А введение процедуры банкротства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Таким образом, выводы суда сделаны с грубым нарушением процессуального и материального законодательства, определение суда следует отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ш.Д.В., Б.С.В., Ш.А.В., ООО "РосПолиКом", ООО "Юнион ТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: