Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Савицкой Г.Н., Савицкого Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Савицкому НН, Савицкой ГН о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли супруга, удовлетворить.

Признать нежилое помещение площадью " ... ",1 кв.м., расположенное по адресу: город " ... ", кадастровый номер " ... " общим имуществом супругов Савицкого НН и Савицкой ГН.

Выделить долю Савицкого НН в размере " ... " в нежилом помещение площадью " ... ",1 кв.м., расположенное по адресу: город " ... ", кадастровый номер " ... ".

Взыскать с ответчика Савицкого " ... ", Савицкой " ... " в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя ответчиков Савицкого Н.Н., Савицкой Г.Н. Кулёмина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Сулейманова Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратился в суд с иском к Савицкому НН, Савицкой ГН о признании имущества в виде нежилого помещения площадью " ... ",1 кв.м,, расположенное по адресу: город " ... ", кадастровый номер " ... " общим имуществом супругов, выдели доли супруга Савицкого Н.Н. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года с ответчика Савицкого Н.Н. в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" было взыскано " ... " рублей 15 копеек. Судебным приставом-исполнителем в отношении Савицкого Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N " ... " от 20 июня 2014 года, в ходе производства которого личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требования истца, не установлено. Ответчиками в период брака по возмездной сделке было приобретено имущество в виде нежилого помещения площадью " ... ",1 кв.м., расположенное по адресу: город " ... ", кадастровый номер " ... ". Истец вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания. Представитель истца - Сулейманов Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.35), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков - Кулемин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.59), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что спорное имущество было приобретено ответчиком Савицкой Г.Н. хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные ею по безвозмездной сделке - договора дарения. Кроме того, данное имущество перешло Савицкой Г.Н. по соглашению супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Савицкий Н.Н. и Савицкая Г.Н.

Савицкий Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки договору дарения денежных средств ответчику Савицкой Г.Н., расписке о получении денежных средств ответчиком Савицкой Г.Н. Суд не дал оценки соглашению о разделе имущества супругов от 30.11.2014 г., в п.3.1 которого прямо указано, что Савицкая Г.Н. получает право на нежилое помещение, купленное ею за счет средств, полученных в дар от своей матери Мухаметшиной Х.А. Указанное соглашение не оспорено. В рассматриваемом деле раздел общего имущества был произведен до подачи иска о выделе доли, следовательно суд, неправильно применил ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих общность обязательств супругов перед истцом, а также расходование заемных средств, полученных ответчиком от истца на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Савицкая Г.Н. указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Савицкого Н.Н.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Савицкого Н.Н., Савицкой Г.Н. Кулёмина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Сулейманова Р.М., судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании нежилого помещения по адресу: " ... " общим имуществом супругов, выделе доли супруга Савицкого Н.Н. в указанном совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.01.2014г. с Савицкого НН в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2010г. в размере " ... ",95 рублей, проценты за пользование суммой займа " ... ",2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 г.

20.06.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени для исполнения указанного решения, в отношении должника Савицкого Н.Н. о взыскании в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" задолженности в размере - " ... ",15 рублей, возбуждено исполнительное производство N " ... ", которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена, поскольку имущество должника Савицкого Н.Н. не выявлено ( л.д. 34,62).

Судебная коллегия, учитывая, что обязательства по возврату истцу денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20.06.2014г. ответчиком Савицким Н.Н. не исполнены, и доказательств наличия у него в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится, а истец, как кредитор, имеет право требования обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является единоличной собственностью супруги Савицкой Г.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что указанное нежилое помещение приобретено за счет личных средств Савицкой Г.Н. (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) в материалах дела не содержится, о чем обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что суд не дал оценку соглашению о разделе имущества супругов от 30.11.2014г.

Отклоняя указанное соглашение, суд указал, что в соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии спора со стороны кредитора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Ссылка в жалобах о том, что указанное соглашение не оспорено, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савицкого Н.Н., Савицкой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии