Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Якуниной Г.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Гуры А.Н. удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2014г. по делу иску Гуры А.Н. к Новоженовой О.А., Якуниной Г.А. о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Якуниной Г.А., являющейся одновременно представителем ответчицы Новоженовой О.А., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы; объяснения истца Гуры А.Н. и его представителя Потаповой Н.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Тюмени постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Гуры А.Н. к Новоженовой О.А., Якуниной Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2015г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу

16 марта 2016 года истец Гура А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения суда от 10.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 03 августа 2015 года Новоженова О.А. была признана виновной в совершении в период времени с 01.09.2010г. до 25.05.2012г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, хищении под видом совершения различных гражданско-правовых сделок денежных средств в особо крупном размере в сумме " ... ", принадлежащих истцу, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гуры А.Н. к Новоженовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку уголовное дело в отношении Новоженовой О.А. было возбуждено 02 октября 2013 года по заявлению Гуры А.Н. от 16.04.2013г., истец считает, что Новоженовой О.А., с целью уйти от материальной ответственности по уголовному делу, совершена сделка по отчуждению принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., дома N " ... " корпуса " ... " по " ... ". Полагая указанный выше приговор суда вновь открывшимся по гражданскому делу N 2-7075/2014 обстоятельством, истец просил отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2014 года и назначить рассмотрение данного дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гура А.Н. и его представитель Потапова Н.Н. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчица Якунина Г.А. против удовлетворения заявления возражала.

Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчицы Новоженовой О.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Якунина Г.А.

В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предоставленный истцом приговор суда к числу вновь открывшихся по гражданскому делу обстоятельств не относится, в связи с чем у суда не имелось оснований к отмене решения от 10.11.2014г. По мнению Якуниной Г.А., указанным приговором взыскание на спорную квартиру в счет возмещения гражданского иска потерпевшего Гуры А.Н. не обращалось, при этом приговором суда не установлено, что данное жилое помещение было приобретено в собственность Новоженовой О.А. преступным путем. По утверждению Якуниной Г.А., квартира, на которую претендует истец, для нее и Новоженовой О.А. является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому обращение на нее взыскания является невозможным. Кроме того, Якунина Г.А. указывает на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении заявления, в связи ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного разбирательства, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела и не обеспечением участия в судебном заседании в Новоженовой О.А., лишенной свободы, с использованием видеоконференц-связи ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В возражениях на частную жалобу истец Гура А.Н., действующий в лице представителя Потаповой Н.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Гуры А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Тюмени 03 августа 2015 года, которым Новоженова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, со взысканием с нее в пользу Гуры А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... "., является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску Гуры А.Н. к Новоженовой О.А., Якуниной Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а потому суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда от 10.11.2014г.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 ноября 2014 года, отказывая в удовлетворении исковых требований Гуры А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 07 февраля 2014 года между Новоженовой О.А. и Якуниной Г.А. договор дарения квартиры N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по " ... " мнимой сделкой не является, поскольку указанный договор ответчиками фактически исполнен, при этом истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Новоженова О.А. при заключении данной сделки действовала со злым умыслом, вопреки основам правопорядка и имела целью заключить договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Оставляя без изменения указанное выше судебное постановление 04.03.2015г., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о том, что иск Гуры А.Н. не подлежал удовлетворению и потому, что истец не относится к числу лиц, которым предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, так как Гура А.Н. стороной договора дарения от 07 февраля 2014 года либо кредитором Новоженовой О.А. не являлся, при этом закона, предоставляющего истцу возможность заявить данные требования в отношении договора дарения, в котором он в качестве стороны не указан, не имеется.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени, на который ссылается истец, установлено, что хищение денежных средств в сумме " ... ", принадлежащих Гуре А.Н., было совершено Новоженовой О.А. в период времени с 09:00 час. 01.09.2010г. до 18:00 25.05.2012г. (т. 1 л.д. 200-230).

Следовательно, именно после окончания совершения преступления, а не после вступления в законную силу приговора суда, Новоженовой О.А. стало достоверно известно о незаконном завладении ею деньгами истца, а также то обстоятельство, что Гура А.Н., являясь кредитором, может потребовать от нее возврата незаконно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным приговором подтверждается юридически значимые по делу обстоятельства - законный интерес истца в момент совершения между Новоженовой О.А. и Якуниной Г.А. спорной сделки и право Гуры А.Н. на оспаривание указанного выше договора.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 03 августа 2015 года не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения частной жалобы о том, что спорная квартира для ответчиц является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем обратить на него взыскание невозможно, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру предметом спора по делу N 2-7075/2014 не является.

Ссылки частной жалобы на то, что судом не была обеспечена возможность участия Новоженовой О.А. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия находит необоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела, Новоженовой О.А. ходатайств об ее участии в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялось и доказательств наличия такой возможности в месте отбывания ею наказания не предоставлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Новоженовой О.А. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон по следующим основаниям.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда в решении от 02.02.2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" ((Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Новоженова О.А. имела возможность реализовать свои права в полном объеме, что ею было сделано в суде апелляционной инстанции через своего представителя Якунину Г.А.

Более того, судебная коллегия считает, что Якунина Г.А., приходясь сестрой Новоженовой О.А., имея на руках от которой нотариальную доверенность от " ... "., в том числе на ведение дела в суде, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Новоженовой О.А., злоупотребляет, как своими правами, так и правами представляемой Новоженовой О.А., что в силу ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ не допускается.

Утверждения частной жалобы о том, что Якунина Г.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не была ознакомлена с предоставленными истцом документами, не являются основанием к отмене определения, поскольку в судебном заседании Якунина Г.А. присутствовала, тогда как заявление истца основано исключительно на вступившем в законную силу приговоре суда, приложенном к заявлению, о котором, как Новоженовой О.А., так и ее близкой родственнице - сестре Якуниной Г.А., достоверно известно с момента его вынесения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Якуниной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: