Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.Н.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с У.Н.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе остаток судной задолженности в размере " ... " руб., задолженность по плановым процентам в размере " ... " руб., задолженность по пени в размере " ... " руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащую У.Н.Б..

Установить способ реализации квартиры - публичные торги, определить начальную продажную стоимость квартиры - " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к У.Н.Б. с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4, 134).

Требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен целевой кредитный договор для приобретения квартиры на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: город Тюмень, " ... " - была зарегистрирована ипотека. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик У.Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила; представитель ответчика Е.О.В. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.211-213).

Указывает, что, кроме кредитных средств, в приобретение квартиры были вложены личные средства ответчика.

Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку срок действия кредитного договора не истек, исполнение обязательства обеспечено ипотекой, залоговое имущество в виде квартиры не утрачено, является единственным жильем ответчика, которая приняла меры по погашению задолженности и в дальнейшем намерена надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Полагает, что истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств после вступления решения суда в законную силу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и У.Н.Б. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, " ... " (л.д.32).

Заемщик на основании кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-27).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемая за счет кредитных средств квартира была передана в залог банку, права которого на предмет ипотеки удостоверены закладной (л.д.33-43).

" ... " между М.В.А. и У.Н.Б. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Тюмень, " ... " (л.д.45-51).

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за " ... " (л.д.50, 148-150).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", У.Н.Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, " ... " (л.д.44).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.6,7).

Направленные ответчику " ... " требования банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, были оставлены У.Н.Б. без удовлетворения (л.д.58-60).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком после возбуждения гражданского дела платежей, возникла задолженность в размере " ... " руб. (л.д.135).

Определением суда от " ... " по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. (л.д.170-190).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от " ... ", наименования банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334-350, 360-363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-3, 10, 50-52, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая, что факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору нашёл свое подтверждение, произведенный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, банк является залогодержателем жилого помещения, принадлежащего должнику У.Н.Б., пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. и обращении взыскания на квартиру, установлении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции установилеё в размере " ... " руб. на основании заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от " ... ".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не окончился, и ответчиком предприняты меры к погашению спорной просроченной задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, при этом размер задолженности составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты меры к погашению спорной просроченной задолженности, правильных выводов суда не опровергают, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиком в момент рассмотрения дела в суде, уплаченная ответчиком сумма " ... " руб. не достаточна для исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объёме или погашения той части, исполнение которой просрочено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем У.Н.Б., во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из системного анализа положений п.1 ст.2, ст.5, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: