Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Вакилова С.Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень" к Мамедову И.Б. оглы о взыскании долга по договору займа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" - Ивлевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мамедова И.Б.оглы - Соловьева Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову И.Б. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до 01 апреля 2015 года. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В адрес ответчика истцом были направлены ценные письма с описью вложения с требованиями о возврате денежных средств, которые вернулись за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Мамедов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Соловьев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ответчик не заключал договор займа с истцом, между сторонами был заключен лишь договор аренды нежилого помещения, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень".

В апелляционной жалобе представитель истца - генеральный директор Вакилов С.Х., просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что 03 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем 08 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени на основании заявления ответчика заочное решение было отменено. Считает, что заочное решение было отменено неправомерно, поскольку ответчик Мамедов И.Б. оглы был извещен надлежащим образом, при этом в своем заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылается на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые бы не исследовались в судебном заседании ранее, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что доводы ответчика о том, что в договоре займа отсутствует подпись ответчика, являются незаконными, необоснованными, ответчиком не предоставлено никаких доказательств этого. Отмечает, что не основан на законе вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа, поскольку судом не правильно истолкован п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть, а не должна быть представлена расписка. Указывает, что согласно материалам дела ни ответчик, ни представитель ответчика не заявляли требований о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, при этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как представитель ответчика Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не заключал договор займа с истцом, между сторонами был заключен лишь договор аренды нежилого помещения, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, по мнению представителя истца, суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ указал, что по настоящему спору на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа, факта получения указанных денежных средств заемщиком, однако такие доказательства им не представлены.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что обозначенные в договоре займа денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, что не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, передачи ответчику денежных средств и соответственно подтверждающих возникновение у Мамедова перед ним обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Вакилова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: