Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселевой Л.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова В.Ф. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Федорова В.Ф. к Федорову А.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.12.2013г. Нотариусом нотариального округа города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Мерзляковой Л.А., после смерти Ф. умершего 10.12.2006 года, наследнику Федорову А.Ф. " ... " года рождения, уроженцу " ... ". Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " общей площадью 60.8 кв.м.

Признать недействительным Свидетельство " ... " о государственной регистрации права Федорова А.Ф., " ... " года рождения, уроженцу " ... " на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " общей площадью 60.8 кв.м., лит. A, Al, al, а2, кадастровый номер " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.02.2014г.

Признать за Федоровым В.Ф., " ... " года рождения, уроженцем " ... " право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Ф., умершего 10.12.2006 года, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью 60.8 кв.м., лит. A, Al, al, а2, кадастровый номер " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федорова А.Ф. в пользу Федорова В.Ф. " ... " рублей " ... " копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Федорова В.Ф. - Федоровой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Федорова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец Федоров В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Федорову А.Ф. с требованиями с учетом их изменения о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мерзляковой Л.А. 26.12.2013г. N " ... ", после смерти Ф. умершего 10.12.2006г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Федорова А.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом " ... " от 28.02.2014г. ( " ... "), отстранении ответчика Федорова А.Ф. от наследования после смерти отца Ф.., признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " в порядке наследования по закону, после смерти отца Ф.от исковых требований к ответчику Федорову С.А. истец отказался, производство по делу в этой части судом прекращено).

Требования мотивированы тем, что 10.12.2006г. умер его отец Ф. и после его смерти открылось наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... ". Наследниками Ф ... по закону являлись: истец Федоров В.Ф., его мать Ф.Е. брат Федоров А.Ф. и сестра Балашевич Л.Ф. Истец, как при жизни наследодателя, так и после его смерти, проживал, и был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме с отцом Федоровым Ф.Д. После смерти отца, его наследники решили, что оформление наследства будет производиться лишь после смерти матери, и истцу будет причитаться его доля в наследственном имуществе. На момент смерти отца, истец проживал как с ним в доме, так и в доме своей супруги по адресу: " ... ". После похорон отца истец взял себе часть его вещей: одеяло, подушку, кухонную утварь, унты, телогрейку, колун, лом, и иное имущество, которым пользуется по настоящее время. Тем самым истец принял наследство от отца Ф ... 02.02.2011г. умерла мать истца Ф.Е.., а истец продолжал жить в указанном доме родителей " ... ". Брат и сестра оттягивали решение вопроса по оформлению наследственных прав. И впоследствии ответчик Федоров А.Ф. выгнал истца из спорного жилого дома. Так как брат Федоров А.Ф. и сестра Балашевич Л.Ф, не сообщали о конкретных сроках оформления наследства, то 23.07.2015г. истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Ф. Но нотариус сообщила истцу, что в декабре 2013г. ответчик Федоров А.Ф. предоставив справку о том, что он один был зарегистрирован с наследодателем на момент смерти, и сообщив, что он единственный наследник, получил свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество. Сведения, представленные ответчиком о регистраций по месту жительства не соответствуют действительности, так как с 1993 года истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом доме, и проживал в нем. От своих прав на наследство он (истец) никогда не отказывался, и продолжал бы проживать в данном доме, если бы ответчик его не выгнал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При проверке органам полиции ответчик заявил, что был намерен выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли, на что истец также был согласен, но таких действий ответчика не последовало, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Так как ответчик совершил действия направленные на лишение истца наследства, то его следует отстранить от наследования после смерти отца Ф. признать оспариваемые свидетельства недействительными, и признать за истцом право собственности на 1Л долю в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ".

Истец Федоров В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель истца по доверенности Пономарева М.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Федоров А.Ф. в судебном заседании иск не признал частично, настаивал на наличии у него права на причитающуюся ему по закону долю наследственного имущества - ? долю. Указывает о необоснованности доводов истца, заявленных в обоснование своего иска, в части проживания в спорном жилом доме, принятии наследства.

Третье лицо Федоров С.А. указывает о необоснованности иска Федорова В.Ф. и отсутствии оснований для его удовлетворения. Пояснил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляющую собою изолированную часть жилого дома с отдельным входом.

Третье лицо Балашевич Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Федорова А.Ф., заявленные им в обоснование своей позиции по делу, также указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федорова В.Ф.

Третьи лица - нотариус Мерзлякова Л.А. и представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Федоров В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Федорова А.Ф. от наследования имущества, а также изменить решение суда в части установленной судом доли в праве собственности, - с 1/12 на ?.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком Федоровым А.Ф. противоправных действий по лишению истца права на наследство, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что не стал доводить дело по привлечению ответчика к уголовной ответственности до конца, так как не желал, чтобы он понес уголовное наказание, тогда как факт ущемления наследственных прав истца ответчиком был подтвержден материалами проверки МО МВД "Ялуторовский", постановлением нотариуса, показаниями самого ответчика. Считает, что противоправность действий не предполагает обязательное привлечение лица к уголовной ответственности, что подтверждается ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29.05.2012 года, которые судом неправильно истолкованы. Также полагает, что суд, признавая за ним 1/12 долю, не применил нормы ч.1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ, так как истец, как и ответчик и мать истца, принял фактически наследство после смерти отца.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ф., " ... " года рождения, Ф.Е. " ... " года рождения, являлись родителями истца Федорова В.Ф., ответчика Федорова А.Ф. и третьего лица Балашевич Л.Ф.

Родители состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в жилом доме " ... ", что подтверждается исследованной судом домовой книгой.

10.12.2006г. в г. Ялуторовске умер отец истца Ф.., а 02.02.2011 года умерла его мать Ф.Е.., также в г. Ялуторовске.

На момент смерти отец истца Ф ... является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " что также подтверждается договором N " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.01.1958г., справкой о принадлежности ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

На момент смерти Ф. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал со своей супругой Ф.Е ... в спорном жилом доме " ... " что подтверждается домовой книгой, справкой МКУ "Служба заказчика" от 01.11.2013г., показаниями свидетелей.

Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди по закону являются: истец Федоров В.Ф., ответчик Федоров А.Ф., третье лицо Балашевич Л.Ф., а также их мать Ф.Е. которые в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Ф ... за принятием наследства к нотариусу не обратились.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что супруга наследодателя Ф.Е. на момент смерти супруга и до своей смерти, проживала с ним совместно в доме " ... ", имея регистрацию по месту жительства в ином жилище, что истец Федоров В.Ф. и ответчик Федоров А.Ф. также проживали по данному адресу, и совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца Ф.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Ф.Е. имела право на ? долю в составе наследственного имущества наследодателя Ф.., как пережившая супруга, что, в том числе, составляло ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом " ... " а также право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное жилище, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство.

И поскольку истцом Федоровым В.Ф. не заявлено требование о правах на наследственное имущество после смерти своей матери Ф.Е. соответственно оно не является предметом спора. Рассматривая

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что истец имеет право на 1/12 доли после смерти своего отца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, умышленно скрыл наличие других наследников, представив подложную справку, не могут расцениваться в качестве оснований для признания Федорова А.Ф. недостойным наследником, в соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ, поскольку никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя и второго наследника не выносилось, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: