Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Потемкина Г.Н., действующего в лице представителя Михайлова Ю.В., на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Потёмкина Г.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области" о признании права собственности на дом, оставить без движения, предложив истцу в срок до 22 июля 2016г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление с приложениями, будет возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Потемкин Г.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Учреждение либо ответчик) о признании права собственности на дом и возложении на Учреждение обязанности по государственной регистрации данного права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе Потемкин Г.Н., действующий в лице представителя Михайлова Ю.В., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось, поскольку цена иска была указана, тогда как в случае несогласия с данной ценой судья вправе сам определить такую цену. Кроме того, по утверждению Потемкина Г.Н., судьей установлен недостаточный срок для устранения недостатков искового заявления, с учетом двух выходных дней - 16 и 17 июля 2016 года.

Проверив представленный материал, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, при этом, в соответствии со статьей 132 данного кодекса, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 указанного выше кодекса, при подаче исковых заявлений, содержащих требования, как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя без движения иск Потемкина Г.Н., судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном размере, поскольку требование о признании права собственности на дом носит имущественный характер, тогда как истцом оплачена госпошлина за два требования неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Как следует из предоставленного материала, Потемкин Г.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, при этом заявил два требования - о признании права собственности на дом (требование имущественного характера) и о возложении на ответчика обязанности по государственной регистрации данного права (требование неимущественного характера).

Несмотря на то обстоятельство, что истец указал в исковом заявлении цену иска - 600 руб., доказательств данного обстоятельства, как того требуют положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Потемкин Г.Н. не приложил.

С учетом изложенного, исковое заявление Потемкина Г.Н. подлежало судьей оставлению без движения с целью устранения указанного выше недостатка.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции не имел законных оснований для установления предварительной цены иска Потемкина Г.Н.

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном размере, а именно, как за два требования неимущественного характера, судья законно и обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, а потому постановленное судьей определение отмене не подлежит, при этом доводы частной жалобы о том, что цена иска может быть определена судьей самостоятельно, не могут служить поводом к отмене определения.

Ссылки частной жалобы на то, что установленный судьей срок для устранения недостатков является неразумным, судебная коллегия признает надуманными, так как подобного в рассматриваемом случае места не имело.

Как свидетельствует представленный материал, судья установилПотемкину Г.Н. десятидневный срок для исправления недостатков искового заявления, что полностью соответствует требованиям разумности, при этом судебная коллегия исходит из того, что установленный законом срок рассмотрения дела по существу составляет два месяца с даты подачи иска, при условии исправления истцом недостатков.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Потемкина Г.Н., действующего в лице представителя Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: