Решение Тюменского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 3а-63/2016

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Руба К.О.,

с участием административных истцов Кормильчика Ю.В., Галичева В.Е., представителя административных истцов Ворониной Т.В., представителя административного ответчика Правительства Тюменской области Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевлюковой a14, Кузнецова a15, Брюшко a16, Кормильчика a17, Богдановой a18, Галичева a19 к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Шевлюкова Т.П., Кузнецов Ю.Г., Брюшко Е.С., Кормильчик Ю.В., Богданова В.Ф., Галичев В.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " равной его рыночной стоимости в размере " ... " по состоянию на " ... ". В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что указанный земельный участок принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности. На основании Постановления Правительства Тюменской области " ... " от " ... " "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " определена в размере " ... " Согласно отчету ИП Гуревич Е.В. " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости земельных участков, на который представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" " ... " от " ... ", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " Административные истцы указывают, что кадастровая стоимость земельного участка определена недостоверно, значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.

Административные истцы Кормильчик Ю.В., Галичев В.Е., представитель административных истцов Шевлюковой Т.П., Богдановой В.Ф. Воронина (до заключения брака Патрушева) Т.В., действующая на основании доверенностей от " ... " и " ... " (т.2, л.д.59, 90), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили определить рыночную стоимость земельного участка исходя из представленных суду в материалы дела доказательств, полагая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной.

Административные истцы Шевлюкова Т.П., Кузнецов Ю.Г., Брюшко Е.С., Богданова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области Громова И.В., действующая на основании доверенностей от " ... " и " ... ", имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в заявленном административными истцами размере, также представила замечания в отношении заключения эксперта, в которых содержатся возражения в отношении соблюдения экспертом требований п.5 ФСО " ... ", п. 12, 13, 20 ФСО " ... ". Полагала, что эксперт определилв качестве наиболее эффективного использования земельного участка личное подсобное хозяйство, что соответствует разрешенному использованию, но не соответствует фактическому, при этом эксперт не приводит данных об источнике информации относительно юридически допустимого использования земельного участка, что не позволяет проверить корректность определения территориальной зоны; информация, представленная экспертом для формирования понимания уровня цен, не подтверждена источниками информации; уровень цен, представленный экспертом, отличается от других источников информации, например, от обзора рынка, проведенного компанией "Ассоциация АЛКО" (согласно данным эксперта стоимость земли под личное подсобное хозяйство составляет " ... ". за сотку, а по данным обзора рынка "Ассоциации АЛКО" " ... ". за сотку).

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на административные исковые требования, в котором просил принять решение на усмотрение суда, каких-либо возражений по существу заявленных требований не указал (т.2, л.д.85-88).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда, указал, что административные истцы в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращались (т.2, л.д.52-53).

Представитель заинтересованного лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагал, что оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не имеется (т.2, л.д.55-57).

Представитель заинтересованного лица администрации Борковского муниципального образования Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Шевлюковой Т.П., Кузнецова Ю.Г., Брюшко Е.С., Богдановой В.Ф., представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области и представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения административных истцов Кормильчика Ю.В., Галичева В.Е., представителя административных истцов Ворониной Т.В., представителя административного ответчика Правительства Тюменской области, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре).

Как закреплено в части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с нормами ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст.248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Шевлюкова Т.П., Кузнецов Ю.Г., Брюшко Е.С., Кормильчик Ю.В., Богданова В.Ф., Галичев В.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (т.2, л.д.35-40).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на " ... " в постановлении Правительства Тюменской области от " ... " " ... "-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", и составляет " ... " что подтверждается кадастровой справкой (т.2, л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Согласно ч.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.

В обоснование требований об установлении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам, в материалы дела представлен отчет " ... " от " ... ", составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Гуревич Е.В., об оценке рыночной стоимости земельного участка (т.1, л.д.11-264).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... "

На указанный отчет экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Саблуковым Е.И. дано экспертное заключение " ... " от " ... ", в котором сделан вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от " ... " "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов и правил оценочной деятельности, а также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете (т.2, л.д.1-30).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений административного ответчика Правительства Тюменской области относительно представленного административными истцами отчета об оценке по делу проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... ", а также установлении соответствия отчета об оценке ИП Гуревич Е.В. " ... " от " ... " требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов и правил оценки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" Морочковского Ю.А. " ... " от " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " определена в размере " ... "., экспертом также сделан вывод о том, что отчет об оценке ИП Гуревич Е.В. " ... " от " ... " не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценки (т.2, л.д.140-190).

В судебном заседании административные истцы Кормильчик Ю.В., Галичев В.Е., представитель административных истцов Воронина Т.В. поддержали заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив при этом, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере рыночной, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не возражали против установления кадастровой стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", рыночная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возражая против принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы представитель административного ответчика Правительства Тюменской области ссылался на нарушение экспертом при составлении экспертного заключения требований федеральных стандартов оценки, указал, что экспертное заключение не содержит реквизитов акта, на основании которого сделан вывод о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, в связи с чем имеются сомнения в юридически разрешенном использовании земельного участка, представленная информация об уровне цен не подтверждена источниками информации, уровень цен, указанный экспертом, отличается от уровня цен в других источниках, в частности, обзоре рынка ЗАО "Ассоциация АЛКО".

Указанные возражения суд находит необоснованными и не принимает их в качестве достаточного основания для непринятия представленного заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Морочковский Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные в его заключении выводы, пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперт руководствуется требованиями к экспертному заключению, а требования федеральных стандартов оценки обязательны для составления отчета об оценке, при этом указанными федеральными стандартами и требованиями Закона об оценочной деятельности эксперт также руководствуется при оценке. Относительно отсутствия ссылок на источники, на которое ссылался представитель Правительства Тюменской области в возражениях, эксперт указал, что эксперт вправе использовать имеющиеся у него расчеты, пользоваться своими знаниями относительно рыночной стоимости земельных участков, для этого проводятся специальные исследования.

Правила землепользования и застройки в силу положений ст. 1, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовым актом представительного органа местного самоуправления, в связи с чем обстоятельства отсутствия реквизитов Правил землепользования и застройки Борковского сельского поселения, на которые имеется ссылка в заключении эксперта при определении территориальной зоны, не влияет на обоснованность заключения эксперта.

Суд полагает также необоснованными доводы представителя Правительства Тюменской области о том, что в отсутствие достоверно определенной зоны согласно документам градостроительного зонирования отсутствуют сведения о юридически допустимом виде разрешенного использования земельного участка.

В силу ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при наличии у земельного участка, в том числе на дату кадастровой оценки, вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" вне зависимости от установленных территориальных зон правообладатель праве использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Законность установления указанного вида разрешенного использования не является предметом при рассмотрении настоящего дела.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ч.2 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым представленное суду заключение эксперта соответствует.

В заключении эксперта содержится дата, время и место проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Иных требований к заключению эксперта Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Вопреки возражениям представителя Правительства Тюменской области экспертом произведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка и сделан соответствующий вывод по данному вопросу.

Само по себе несогласие с указанным выводом эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения.

На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, основанные на проведенном исследовании, оснований для признания заключения эксперта неполным либо неясным, а также для сомнения в его обоснованности у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно заключения эксперта, свидетельствующих о недостоверно определенной рыночной стоимости земельного участка, представителем Правительства Тюменской области не представлено, как и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств в случае невозможности самостоятельного получения.

Ссылка представителя Правительства Тюменской области на наличие иных исследований рынка других организаций не является достоверным доказательством, опровергающим выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные административными истцами требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, при этом в качестве доказательства величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает заключение эксперта.

Суд учитывает также те обстоятельства, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Тюменской области от " ... " " ... ", определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в представленном суду заключении эксперта производилась оценка конкретного земельного участка с кадастровым номером " ... " с учетом его индивидуальных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... "), в размере его рыночной стоимости, равной " ... " по состоянию на " ... ".

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку сведений об обращении административных истцов в Комиссию суду не представлено, в письменном отзыве Управления Росреестра по Тюменской области содержатся сведения о том, что административные истцы в Комиссию не обращались, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением - " ... ".

Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шевлюковой a20, Кузнецова a21, Брюшко a22, Кормильчика a23, Богдановой a24, Галичева a25 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " в размере его рыночной стоимости, равной " ... " по состоянию на " ... ".

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать " ... ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.

Решение в окончательной форме составлено " ... "

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина