Постановление Тюменского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-302/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года М. привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С учетом необходимости обеспечения положений ст. 24.1 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области, в пределах своей компетенции, обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченного постановления мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года (определение от 16 июня 2016 года), поскольку имелось обстоятельство утраты административного дела (л.д.52-56).

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло 19.02.2016 года в 13 часов 20 минут, после события она вышла из машины удостоверилась, что потерпевший не пострадал, автомобиль не повреждён, признаки ДТП отсутствовали, не было осыпи частей деталей автомобиля, следов крови, следов волочения и иных, на вопрос всё ли в порядке, ей ответили, что ничего страшного, после чего потерпевший и сопровождавшее его лицо удалились с места происшествия без посторонней помощи, жалоб на состояние здоровья не высказывали, в медицинской помощи не нуждались, после чего она продолжила движение. В связи с чем, прямой умысел на совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у неё отсутствовал. Согласно определения мирового судьи, рассмотрение дела было назначено на 23.02.2016 года на 12 часов 30 минут, однако дело было рассмотрено 20.02.2016 года, в связи с чем были нарушены её права предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку орган осуществляющий расследование по делу находится в Ленинском районе г. Тюмени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 19 февраля 2016 года около 13 часов 20 минут по адресу: " ... ", М., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Р. " ... " года рождения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка М. на то, что потерпевший и сопровождавшее его лицо удалились с места происшествия без посторонней помощи, жалоб на состояние здоровья не высказывали, в медицинской помощи не нуждались, после чего она продолжила движение, в связи с чем, прямой умысел на совершение указанного правонарушения у неё отсутствовал, опровергается заключением эксперта (л.д.38-39), а также объяснениями Р. (л.д.36-37), полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы М. о нарушены права предусмотренного статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года следует, что М. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, в связи с чем не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, со ссылкой на то, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело должно было рассматриваться судом по месту нахождения административного органа, осуществляющего административное расследование, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в ходе производства по данному делу процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Таким образом, при рассмотрении дела подсудность не нарушена, дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах не имеется. Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалах дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 февраля 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин