Постановление Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-364/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя a3 действующего в интересах a1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 марта 2016 года оставленным без изменения решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года, a1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы представитель a3 действующий в интересах a1 подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Транспортным средством a1 не управлял. Письменные материалы дела, противоречат видео материалам по времени. Видеозапись приобщенная к материалам дела не подтверждает факт управления a1 транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2016 года в 02 часа 50 минут около " ... ", a1, управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила) (запах алкоголя изо рта), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование a1 проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0471, дата последней поверки прибора 27.07.2015г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у a1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л. Поскольку a1 с показаниями технического средства - 0,62 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д.3-6).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении a1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации a1 были разъяснены (л.д.1).

Довод жалобы о том, что дата видеозаписи и дата, указанная в процессуальных документах, не согласуются между собой, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с a1 после его остановки 20 февраля 2016 года сотрудником полиции. Несовпадение времени на видеозаписи с протоколами обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Кроме того, данная видеозапись оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела и жалобы, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что a1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей, а также представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что a1 являлся водителем транспортного средства и 20 февраля 2016 года в 02 часа 50 минут около " ... " управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак " ... ".

Следует отметить, что во всех процессуальных документах a1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак О 969 ХО 72. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения a1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы a1 и его представителя проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения a1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя a3 действующего в интересах a1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин