Постановление Тюменского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-368/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу представителя К. действующей в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 20 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 20 ноября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы представитель К. действующая в интересах Н. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение. Лишение Н. возможности использования транспортного средства, лишит его значительной части заработной платы, так как не позволит выполнять должностные обязанности в полной мере. Кроме того, у Н. на иждивении находится малолетний ребенок. Все административные штрафы за ранее совершенные административные правонарушения оплачены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут на " ... ", Н., управляя транспортным средством марки "ЛАДА 219410 КАЛИНА" государственный регистрационный знак " ... ", с применением материалов препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Таким образом, Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 03 ноября 2015 года (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д.7); фотоматериалом (л.д.9-10).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что лишение Н. возможности использования транспортного средства, лишит его значительной части заработной платы, так как не позволит выполнять должностные обязанности в полной мере, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются препятствием для применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому оснований для смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом указание заявителя в жалобе на то, что при назначении наказания судьи нижестоящих инстанций не приняли во внимание то, что Н. были оплачены административных штрафы за ранее совершенные правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могли повлиять на вид и размер назначенного Н. наказания. Тот факт, что у Н. на иждивении находится малолетний ребенок, ничем объективно не подтверждено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы; сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 20 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя К. действующей в интересах Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов