Постановление Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-370/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя З. действующей в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 марта 2016 года оставленным без изменения решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы представитель З. действующая в интересах М. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону указанного административного правонарушения, показания специальных технических средств, что нарушает требования части 2 статьи 26.8 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На представленной видеозаписи видно, что права М. разъяснены не были и после того как он подписал протокол, сотрудник ГИБДД производит дописки. Процедура освидетельствования проведена ненадлежащим образом. На видеозаписи видно, что М. продувал прибор порядка четырёх раз, но прибор не показывал результата, затем второй инспектор присаживается на заднее сидение, М. продувает совершенно иной прибор, который показывает результат 0,40 мг/л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2016 года в 01 час 45 минут около " ... ", М., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила) (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование М. проведено с помощью технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0143, дата последней поверки прибора 27.07.2015г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил (л.д.4).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л (л.д.3,5,6).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

М. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись М. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от М. не поступало, о направлении его на медицинское освидетельствование М. не настаивал.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации М. были разъяснены. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем отсутствие фиксации процесса разъяснения прав на видеозаписи не свидетельствует о том, что права М. не разъяснялись.

Протокол подписан М. без замечаний, относительно изложенных в нем сведений. При производстве по делу М. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда М. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы М. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя З. действующей в интересах М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин