Постановление Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-378/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя У. действующего в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 марта 2016 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года К. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель У. действующий в интересах К. просит переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2 октября около 12.00 часов К. двигаясь по " ... " задел автомашину Хонда. После чего выйдя из автомобиля, стал ждать владельца автомашины, при этом сигнализация машины Хонда трижды сработала. Не дождавшись владельца автомашины Хонда, из-за приступа астмы, был вынужден покинуть место наезда, при этом оставив записку на лобовом стекле. Данные показания может подтвердить свидетель Т., который находился на месте ДТП, но не был опрошен сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 10 марта 2016 года в 12 часов 05 минут на " ... ", К., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на транспортное средство автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак " ... ", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года (л.д.4); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2016 года (л.д.5); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Х. от 21 марта 2016 года (л.д.6,8); рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " (л.д.7); рапортом ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д. (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2016 года (л.д.10); справкой о ДТП (л.д.11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2016 года (л.д.13); объяснениями П. от 10 марта 2016 года (л.д.14); объяснениями Д. от 10 марта 2016 года (л.д.15); объяснениями А. от 10 марта 2016 года (л.д.16); объяснениями К. от 21 марта 2016 года (л.д.17).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что действия К. должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что из-за приступа астмы, К. был вынужден покинуть место наезда, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью К., в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания нарушения К. п. 2.5 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом, следует отметить, что К. и его представителем ни в мировом суде ни в районном суде не заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля Т. в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах не имеется. Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалах дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя У. действующего в интересах К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин