Постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-397/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2016 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 апреля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2016 года Б. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель Б. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Выезжая с парковки, он не заметил того, что задел чужой автомобиль, в связи с чем не имел намерения скрываться с места ДТП, и продолжил движение. Собственник автомобиля Хундай А. не имеет к нему имущественных претензий, и была введена в заблуждение о возможных внутренних повреждениях свидетелем М. Суд в качестве отягчающего вину обстоятельства указал, повторность однородного правонарушения, а именно за нарушение скоростного режима по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является однородным с оставлением места ДТП (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья и внучки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 18 апреля 2016 года около 19 часов 15 минут на " ... ", Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак " ... ", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хундай" государственный регистрационный знак " ... ", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от 26 апреля 2016 года (л.д.1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года (л.д.2); рапортами инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. от 26 апреля 2016 года (л.д.3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года (л.д.5); рапортом инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП от 18 апреля 2016 года (л.д.6-7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2016 года (л.д.9); объяснениями А. (л.д.10-11); объяснениями М. от 22 апреля 2016 года (л.д.12); объяснениями Б. от 26 апреля 2016 года (л.д.13); справкой о ДТП (л.д.16); фотоматериалом (л.д.19-34).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из письменных объяснений свидетеля М. следует, что 18.04.2016г. в 19 часов 15 минут он стал очевидцем ДТП, по адресу: " ... ". Автомобиль Нива государственный регистрационный знак " ... " темно фиолетового цвета выезжал с парковки, пытался несколько раз выехать у него не получалось, в третий раз он сдал назад и поехал вперед, в результате правой задней стороной автомобиль Нива зацепил рядом припаркованный автомобиль Хундай черного цвета, в результате чего автомобиль покачнулся. Автомобиль Нива не останавливаясь дальше продолжил движение. Он записал государственный номер автомобиля и оставил под стеклом автомобиля Хундай и свой телефон. За рулем автомобиля Нива сидел пожилой мужчина, сигнализация на автомобиле Хундай не сработала (л.д. 12).

Данные показания свидетеля М. обоснованно признаны мировым судьёй и судьей районного суда допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять объяснениям названного лица судебными инстанциями не установлено. Свидетель М. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Б. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судьи правильно признали сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных данных о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

В связи с этим доводы Б. о том, что он не почувствовал толчка, таким образом, умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку он не знал, что совершил столкновение, отклоняются. При этом указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Б. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того следует учесть, что материалами дела установлено и не оспаривается участниками административного производства, что оба транспортных средства получили механические повреждения

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств (состояние здоровья, возраст Б., наличие на иждивении несовершеннолетней внучки - инвалида I - группы), а также отягчающие обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что Б. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалах дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2016 года вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов